ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 г. N 308-ЭС20-16862
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Максимова Александра Викторовича и Закаряна Артура Левиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020 по делу N А32-13879/2018,
установил:
в рамках дела о банкротстве Максимова Василия Викторовича (далее - должник) его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2016, заключенного должником, Максимовым А.В. и Закаряном А.Л., по отчуждению: по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 798 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0202002:332, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77; по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 1431,5 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0202002:839, находящемся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, поселок Кучугуры, улица Красная, дом N 77, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу.
Определением суда первой инстанции от 17.10.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц в отсутствие равноценного встречного предоставления), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.
Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.
Возражения заявителей, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ