ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 305-ЭС24-13208(4)
Дело N А40-11266/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" (далее - общество) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. по делу N А40-11266/2023 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПрофитМед" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 531 233 416 рублей 11 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 г. требование общества признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г., определение суда первой инстанции изменено: требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе общество просит указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции указал на совершение сделки, положенной в основу требования, на условиях, недоступных другим участникам оборота и констатировал нахождение должника в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.), пришел к выводу о предоставлении обществом компенсационного финансирования и о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения его требования.
Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной апелляционным судом.
Приведенные заявителем доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ