ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 305-ЭС24-18315
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Власовой Аллы Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. по делу N А40-99615/2021 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Юго-Запад-1" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Власовой А.М. и Ловенюкова А.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения Власовой А.М. и Ловенюкова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 202 г. и Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Власова А.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Власовой А.М. ввиду неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также непередачи документации должника управляющему за период с 2016 по 2021 годы (бухгалтерская отчетность за указанный период не сдавалась в налоговый орган), что затруднило проведение процедур банкротства.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ