ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-26185
Дело N А40-71014/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 по делу N А40-71014/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - ООО "Технотранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кью-Воркс" (далее - ООО "Кью-Воркс", компания) о взыскании 24 498 076,49 руб. неотработанного аванса, 3 964 496,88 руб. неустойки, 2 802 051,64 руб. убытков.
Определением от 26.01.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании 6 602 397,58 руб. задолженности, 1 102 600,40 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 3 338 879,37 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 1 390 012,53 руб. задолженности, 47 260,43 руб. неустойка, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды вышли за пределы заявленных требований общества, нарушили требования статьи 10 АПК, статей 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применили положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ, неправомерное взыскали неустойку.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общество в апреле-мае 2021 года приобрело во временное владение и пользование следующие нежилые помещения: нежилое помещение, предназначенное для использования в качестве офисного помещения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, на 6 этаже, пом. 1, ком. 8, общей площадью 961,7 кв. м на основании договора аренды нежилого помещения N 12/КМ от 30.04.2021, заключенного между ООО "Технотранс" и ООО "ВК-инвест"; нежилое подсобное помещение N 13, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, этаж 6 площадью 14,1 кв. м на основании договора аренды нежилого помещения N 3/ИЭ/21 от 19.05.2021, заключенного между ООО "Технотранс" и ООО "ИКЕР ЭСТЕИТ"; нежилое подсобное помещение N 14, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, этаж 6, общей площадью 5,4 кв. м на основании договора аренды нежилого помещения N 4/ИЭ/21 от 19.05.2021, заключенного между ООО "Технотранс" и ООО "ИКЕР ТЕЙТ"; нежилое подсобное помещение N 37, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, этаж 6, площадью 9,0 кв. м на основании договора аренды нежилого помещения N 4/ИЭ/21 от 19.05.2021, заключенного между ООО "Технотранс" и ООО "ИКЕР ЭСТЕЙТ"; нежилое подсобное помещение N 34, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, этаж 7, площадью 10,0 кв. м на основании договора аренды нежилого помещения N 6//ИЭ/21 от 01.06.2021, заключенного между ООО "Технотранс" и ООО "ИКЕР ЭСТЕЙТ" (далее - помещения).
Данные помещения, инженерные коммуникации и оборудование были приняты ООО "Технотранс" в состоянии, требующем ремонта, что подтверждается актами приема-передачи к вышеуказанным договорам аренды.
В связи с необходимостью проведения ремонтных работ, 01.07.2021 между ООО "Технотранс" (заказчик) и ООО "Кью-Воркс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 04/2021-ХД, в соответствии с которым ООО "Кью-Воркс" приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в сроки и по цене, установленные договором и приложениями к нему, в соответствии с переданной подрядчику утвержденной проектной документацией (в том числе измененной или дополнительной).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора определена в смете и составляет 24 498 431,32 руб. в т.ч. НДС 20%.
Соглашением N 1 от 01.09.2021 общая стоимость договора сторонами увеличена до 26 766 655,83 руб.
Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ 05.07.2021, срок окончания работ - 08.09.2021.
В рамках указанного договора заказчиком произведены оплаты подрядчику на сумму 25 376 688,30 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2541 от 05.07.2021 на сумму 9 799 372,53 руб., N 3915 от 28.09.2021 на сумму 9 651 400,85 руб., N 4117 от 11.10.2021 на сумму 3000 000 руб., N 4212 от 15.10.2021 на сумму 1 925 914,92 руб., N 4688 от 17.11.2021 на сумму 1 000 000 руб.
Согласно позиции заказчика, подрядчик предусмотренные договором работы не выполнил и не сдал.
Обществом в адрес компании была направлена претензия с требованием о возвращении неотработанного аванса, которая была оставлена без удовлетворения.
Общество указало, что в результате нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ ООО "Технотранс" было вынуждено неоднократно продлевать срок аренды помещения, предназначенного для размещения офиса ООО Технотранс" в рамках заключенного договора N 06/01/Н02/01/2021 от 24.12.2020; срок оказания услуг по уборке помещения, предназначенного для размещения офиса ООО "Технотранс", в рамках заключенного договора N 06/01/КЛ-25/06/2018 от 25.06.2018; срок пропускного режима автотранспортных средств на открытой площадке офисно-делового центра в рамках договора N 01/38/ПН01/03/2018 от 01.03.2018; срок аренды парковочных мест в рамках заключенного договора N 02/29/ПП-07/02/2021 от 07.02.2021.
Согласно расчету ООО "Технотранс", размер убытков общества в связи с необходимостью продления данных договоров составляет 2 802 051,64 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на выполнение работ и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по их оплате, компания обратилась в суд со встречным иском.
Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 401, 405, 421, 431, 702, 708, 711, 715 - 717, 726, 740, 743, 746, 753, 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", суды взыскали с компании в пользу общества неустойку в размере 3 338 879,37 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказали, по встречному иску с общества в пользу компании взыскано 1 390 012,53 руб. задолженности, 47 260,43 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании неотработанного аванса, суды исходили из доказанности факта выполнения компанией работ на сумму 26 766 655,83 руб., предъявления их к приемке заказчику до расторжения договора, несущественности замечаний заказчика к данным работам и отсутствия мотивированного отказа от их приемки.
Частично удовлетворяя требование общества о взыскании неустойки, суды пришли к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и наличии оснований для ее взыскания с учетом согласованного сторонами увеличения стоимости работ и промежуточной сдачи подрядчиком части работ.
Признавая не подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании заявленных убытков, суды сослались на недоказанность всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения компании к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.
Указав на согласованную сторонами стоимость работ, приняв во внимание произведенные заказчиком оплаты и допущенное нарушение сроков оплаты работ, суды частично удовлетворили встречный иск.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА