ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2017 г. N 306-ЭС16-17652(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарская инновационная компания" (г. Самара; далее - компания)
на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2016 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-18857/2005 о банкротстве дочернего федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции Прогресс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов по реализации имущества должника, проведенных 15.12.2015 и оформленных протоколом N 133-ОТПП/2, признании недействительным договора перенайма земельного участка от 17.12.2016 N 4, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что организатором торгов правомерно отказано компании в допуске к участию в торгах по причине не подтверждения поступления задатка в установленный конкурсной документацией крайний срок. При этом суды руководствовались статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2016 судебные акты отменены, заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа пришел к выводу о неправильном применении судами статьи 110 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено, заявление компании судом округа оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ