ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2025 г. N 308-ЭС21-7134(2)
Дело N А18-558/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (далее - компания) на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2025 г. по делу N А18-558/2016 Арбитражного суда Республики Ингушетия о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Ингушводоканал" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и компания обратились в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - Министерство) 339 809 814 рублей 33 копеек компенсации.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2024 г. компенсация за изъятые объекты установлена в сумме 265 371 898 рублей 91 копейки.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции изменено в части размера присужденной компенсации; с Министерства в пользу должника взысканы 22 043 033 рубля 70 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П, а также позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" обзора судебной практики N 3 (2019), и исходил из того, что размер компенсации следует определять с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Суд, в частности, принял во внимание тот факт, что содержание передаваемого имущества, введенного в эксплуатацию в 1999 году, с учетом высокой степени его износа (более 80 процентов), потребует значительных денежных затрат.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ