ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2024 г. N 308-ЭС24-15787
Дело N А53-39043/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Леонова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 декабря 2023 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2024 г. по делу N А53-39043/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ-Транс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 10 октября 2017 г. и от 1 февраля 2018 г., заключенных должником и Леоновым А.А., а также о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 6 декабря 2023 г. заявление удовлетворено в части - признаны недействительными договоры купли-продажи от 1 февраля 2018 г.; с Леонова А.А. в конкурсную массу должника взысканы 879 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Леонов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения предъявленных к нему требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление управляющего обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых впоследствии поддержал суд округа, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения оспариваемых сделок неплатежеспособным должником в период подозрительности и при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ