ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2024 г. N 305-ЭС17-22089(16)
Дело N А40-55732/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Заикиной Елены Васильевны на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. по делу N А40-55732/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Заикина Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Куранова А.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 г. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Куранова А.И., выразившееся в непредставлении Заикиной Е.В. справки о заработной плате и ненаправлении справки в филиал N 5 отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве; на Куранова А.И. возложена соответствующая обязанность.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Заикина Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно ввиду ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим по передаче на хранение документации должника, нарушены права бывшего работника должника, выразившиеся в начислении страховой пенсии по старости без учета продолжительного периода трудовой деятельности в открытом акционерном обществе "Останкинский молочный комбинат", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, исходя из избранного самой Заикиной Е.В. способа защиты - обжалование бездействия управляющего в арбитражном суде, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ