ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2024 г. N 308-ЭС24-18420
Дело N А53-1298/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (далее - ассоциация) на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2024 г. по делу N А53-1298/2023 Арбитражного суда Ростовской области о принудительной ликвидации негосударственного пенсионного фонда "Дорога" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о ликвидации должника его ликвидатор - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о возмещении арбитражным управляющим Болтасевым Александром Александровичем убытков в размере 120 000 рублей и 4 305 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2023 г. в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, заявления удовлетворены в части взыскания с Болтасева А.А. 3 878 226 рублей в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 8 августа 2024 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит отменить указанные постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15, 53.1, 64.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями управляющего Болтасева А.А. и возникновением убытков у должника, связанных с необоснованным инициированием процедуры распределения обнаруженного имущества и вследствие этого выплаты вознаграждения управляющему, а также с привлечением управляющим лиц для осуществления своей деятельности и оплатой их услуг без соответствующего обоснования.
Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов судов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ