ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2017 г. N 305-ЭС17-1242
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройМонтаж" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-198507/2015,
установил:
последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 24.10.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.
Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации посредством почтового отправления 17.01.2017, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством срока.
Одновременно с подачей жалобы обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройМонтаж" (далее - общество) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование ходатайства общество ссылается на неполучение копии постановления суда кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ, срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из содержащейся в картотеке арбитражных дел сервиса "Электронное правосудие" информации следует, что полный текст постановления суда округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества, размещен в свободном доступе 25.10.2016.
Следовательно, общество обладало возможностью обратиться в Верховный Суд Российской Федерацией с кассационной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.
Иного обоснования объективной невозможности подачи жалобы с соблюдением процессуального срока ходатайство не содержит.
С учетом изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату обществу.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройМонтаж" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройМонтаж" кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-198507/2015.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройМонтаж" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 16.01.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА