ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 г. N 301-ЭС17-17214
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семейщева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 по делу N А28-10679/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2018 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Семейщев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании индивидуального предпринимателя Предеина Александра Васильевича 2 222 586 рублей 34 копеек убытков в порядке регресса, в том числе 2 188 643 рублей 12 копеек убытков и 33 943 рублей 22 копеек судебных расходов, взысканных с предпринимателя Семейщева А.А. по решению Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу N А28-12125/2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" и Бахтин Сергей Павлович.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016, оставленными без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Предеин А.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании к индивидуального предпринимателя Семейщева А.А. 230 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 заявление удовлетворено в части взыскания 122 000 рублей в возмещение судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.10.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Семейщев А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению настоящего дела, достигнутый для заказчика результат, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов по данной категории споров, критерии разумности и справедливости и признали обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 122 000 рублей.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Семейщеву Андрею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА