ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 г. N 309-ЭС21-7042
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (Оренбургская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 о прекращении производства по делу N А60-71655/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" о взыскании 15 333 150 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 6 565 578 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса и, основываясь на обстоятельствах рассмотрения арбитражными судами дела N А60-56701/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой", установили тождество настоящего требования о взыскании неосновательного обогащения и ранее рассмотренного в рамках дела N А60-56701/2017 о взыскании убытков по субъектному составу, предмету и основаниям. Суды указали, что требования о присуждении истцу денежных средств в обоих делах мотивированы необоснованным получением обществом "Форсаж" (ответчик) суммы банковской гарантии. Отметили, что правовая квалификация денежной суммы как неосновательного обогащения в отличие от квалификации требования в деле N А60-56701/2017 как убытков не имеет значение в установлении тождества исков, поскольку квалификация спорных правоотношений и определение норм подлежащих применению в силу части 1 статьи 168 Кодекса является прерогативой суда.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА