ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 302-КГ17-9450
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2017 по делу N А33-15927/2016
по заявлению администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края (далее - администрация, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пункта 2 решения и предписания от 24.06.2016 N 248-18.1,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания"),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Строительная компания" на действия конкурсной комиссии администрации при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества, выразившиеся в нарушении порядка проведения конкурса и определения победителя, управлением принято решение о признании администрации нарушившей части 1, 1.2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) (пункт 2).
Предписанием на администрацию возложена обязанность по прекращению нарушения путем аннулирования торгов.
Не согласившись с пунктом 2 указанного решения и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 23 Закона о концессионных соглашениях, исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым конкурсная документация не соответствует требованиям Закона о концессионных соглашениях в связи с наличием противоречивых сведений о размере задатка, не указанием минимального размера расходов на реконструкцию и отсутствием отчета о техническом обследовании объекта концессионного соглашения. В этой связи суды пришли к выводу о законности решения управления в оспариваемой части и предписания.
Доводы о преюдициальности судебных актов по делу N А33-14905/2015 обоснованно отклонены судами, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для рассмотрения антимонопольным органом жалобы АО "КРЭК", не являющегося участником торгов. Законность содержания конкурсной документации предметом доказывания по делу не являлась.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА