ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 305-КГ17-11483
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Центральной энергетической таможни (г. Москва; далее - ЦЭТ, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-193876/16, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (г. Москва; далее - общество) к Центральной энергетической таможне о признании незаконными требований от 09.08.2016 N 39/2, 40/2, 41/2, 42/2, 43/2, 44/2, 45/2, 46/2 об уплате таможенных платежей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017, требования заявителя удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Признавая решение и требования таможни, вынесенные в отношении ООО "Спецгрузавтотранс", недействительными, суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", исходили из того, что на день выпуска товара все условия, необходимые для декларирования и выпуска товара для целей припасов без уплаты вывозной таможенной пошлины были выполнены надлежащим образом, как таможенным представителем, так и декларантом. При этом, доказательства того, что ООО "Спецгрузавтотранс" знало или могло знать о намерении декларанта использовать товар не для целей припасов, а также о фактическом использовании товара не для целей припасов ответчиком не представлено.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены.
Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА