ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 309-АД17-9334
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017 по делу N А76-19853/2016 Арбитражного суда Челябинской области
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" о привлечении к административной ответственности,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 заявленное требование удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 40 000 рублей штрафа.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления управлению отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, содержащие выводы, не соответствующие действительности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалованных судебных актов, по итогам проведенного административного расследования управлением установлено нарушение обществом части 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статей 1, 9 Федерального закона от 24.08.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", что выразилось в осуществлении переработки навоза свиного в жидкое органическое удобрение для размещения на собственных сельскохозяйственных полях в отсутствие специального разрешения (лицензии). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, процедуры, необходимые для привлечения к административной ответственности, соблюдены.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд по итогам оценки доказательств, руководствуясь нормами КоАП РФ, вышеприведенных нормативных правовых актов, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в письме от 28.09.2016 N АА-03-03032/19925 по запросу общества, признал, что при использовании навоза для собственных нужд деятельность общества не подлежит лицензированию. Оснований для применения к такой деятельности законодательства в области обращения с отходами, в частности, требования о наличии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, не имеется. Суд округа согласился с данными выводами.
Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу и влекущим необходимость отказа в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию управления с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН