ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 г. N 310-ЭС23-12058
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Голубева Александра Николаевича и Шпилева Кирилла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Рыбхоз "Полевой" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника Барков Анатолий Александрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и процентов в сумме 1 714 581 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2021 требование Баркова А.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
Голубев Александр Николаевич и Шпилев Кирилл Евгеньевич обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалоба принята к производству.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права, просят отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.
Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суды руководствовались статьями 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность предоставления займа и отсутствия свидетельств его погашения.
Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА