ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 г. N 43-АД18-1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее также - антимонопольный орган) Стерховой Е.И. на вступившее в законную силу постановление председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2017 N 4а-563, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества "Ижавиа" Городилова А.В. (далее - Городилов А.В.)
установил:
постановлением от 12.10.2016 N АА06-07/2016-152А, вынесенным исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее также - постановление должностного лица), генеральный директор акционерного общества "Ижавиа" (далее - общество) Городилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16.05.2017 N 12-19/17 и решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 19.07.2017 N 7-322/2017 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Постановлением председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2017 N 4а-563 названные акты отменены, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановления председателя Верховного Суда Удмуртской Республики с приведением доводов о его незаконности.
В представленных в Верховный Суд Российской Федерации возражениях Городилов А.В. выражает несогласие с содержащимися в жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Стерховой Е.И. доводами и просит об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта.
Изучение дела об административном правонарушении, доводов жалобы и представленных на нее возражений позволяет прийти к следующим выводам.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2017 N 4а-563 производство по настоящему делу об административном правонарушении было прекращено.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 указанного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Следовательно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае отмене не подлежит. Жалоба в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2017 N 4а-563.
В названном судебном акте сделан вывод о том, что решение комиссии антимонопольного органа от 29.07.2016 N ММ 06-06/2016-157 вступило в законную силу 26.04.2017, а именно - в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2017 по делу N А71-13610/2016 об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными названного решения комиссии антимонопольного органа, предписания от 29.07.2016 N ММ 06-06/2016-157 и постановления от 12.10.2016 N АА06-07/2016-151А о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Со ссылкой на указанные обстоятельства председатель Верховного Суда Удмуртской Республики счел неправомерным возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение Городилова А.В. к административной ответственности в отсутствие вступившего в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Такой вывод председателя Верховного Суда Удмуртской Республики нельзя признать обоснованным.
Частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Городилова А.В. к административной ответственности) установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
С учетом этого необходимо исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
Изложенный в постановлении председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2017 N 4а-563 вывод об обратном сделан без учета вышеприведенных норм, связывающих возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с принятием комиссией антимонопольного органа решения об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике N ММ 06-06/2016-157, изготовленным в полном объеме 29.07.2016, установлен факт нарушения обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1, л.д. 50 - 61).
При изложенных обстоятельствах нельзя признать правильным содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод о том, что производство по данному делу возбуждено и постановление должностного лица о привлечении генерального директора общества Городилова А.В. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в отсутствие вступившего в законную силу решения комиссии антимонопольного органа.
Из мотивировочной части постановления председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2017 N 4а-563 этот вывод следует исключить.
Удовлетворение рассматриваемой жалобы в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.
При этом ссылка председателя Верховного Суда Удмуртской Республики на нормы статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является несостоятельной, поскольку положениями данной статьи регламентирован порядок вступления в законную силу решения арбитражного суда, Суда по интеллектуальным правам и судебного приказа.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Стерховой Е.И. удовлетворить частично.
Постановление председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.08.2017 N 4а-563, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества "Ижавиа" Городилова А.В. изменить, исключив из мотивировочной части названного судебного акта указание на то, что производство по данному делу об административном правонарушении возбуждено и постановление от 12.10.2016 N АА06-07/2016-152А исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено в отсутствие вступившего в законную силу решения комиссии антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ