По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 9 апреля 2019 года N М-143/2018
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Кредитор), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Кипр (далее - Ответчик, Заемщик), о взыскании денежных средств.
В исковом заявлении указывается, что между Истцом и Ответчиком (совместно с Истцом - стороны) был заключен Кредитный договор (далее - Кредитный договор, Договор), во исполнение которого Истцом были перечислены Ответчику денежные средства.
В установленный срок задолженность по кредиту и уплате процентов Ответчиком не погашена. Требование Истца о досрочном погашении кредита Ответчиком не исполнено.
Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с Ответчика денежных средств - основного долга, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, пеней за неисполнение обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. Истец также просил взыскать с Ответчика регистрационный и арбитражный сборы.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон в заседании, Третейский суд пришел к следующим выводам.
1. Применимые процессуальные нормы
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному разбирательству, Третейский суд исходил из того, что иск был предъявлен в МКАС, который является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим, в частности, деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (пункт 1 Положения о МКАС - Приложение I к Закону о МКА, пункт 1 Положения об организационных основах деятельности МКАС - Приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).
Поскольку место арбитража находится на территории Российской Федерации, то к данному спору применим Закон о МКА в силу пункта 1 статьи 1. Третейский суд констатировал, что применению подлежит Закон о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступившей в силу согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона с 1 сентября 2016 г., если иное прямо не установлено самим Законом о МКА.
При определении подлежащих применению Правил арбитража Третейский суд исходил из того, что на дату регистрации искового заявления действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г. N 109-р и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил.
В силу § 47 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже. Обстоятельств, препятствующих применению к данному спору Правил арбитража, Третейским судом не выявлено.
Согласно пункту 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (Приложения N 1 и 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 соответственно).
2. Изменение организационно-правовой формы Истца
Изучив материалы дела, Третейский суд установил, что в ходе исполнения Кредитного договора имела место реорганизация Истца, в результате которой Истец приобрел организационно-правовую форму Публичного акционерного общества. Третейский суд констатировал, что данное изменение организационно-правовой формы Истца имело место в связи с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", внесшего изменения в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ.
Таким образом, Третейский суд пришел к выводу, что Истец как сторона настоящего арбитражного разбирательства является стороной Кредитного договора.
3. Компетенция Третейского суда
При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, Третейский суд исходил из пункта 1 статьи 16 Закона о МКА, согласно которому Третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.
В Договоре зафиксирована прямо выраженная воля сторон на передачу любых споров из Кредитного договора на рассмотрение в МКАС, в нем также определены количественный состав арбитров, место и язык арбитражного разбирательства.
На момент заключения Кредитного договора и инкорпорированного в него арбитражного соглашения действовал Закон о МКА в редакции 1993 г. (далее - Закон о МКА 1993 г.).
Третейский суд установил, что спор возник из гражданско-правовых отношений кредитования при осуществлении международных экономических связей между двумя коммерческими предприятиями, одно из которых (предприятие Ответчика) находится за границей (на Кипре). Следовательно, данный спор относился к предметной и субъектной компетенции международного коммерческого арбитража, как она определялась в Законе о МКА 1993 г.
Соглашение о передаче споров в МКАС заключено в виде арбитражной оговорки в Договоре, то есть в документе, подписанном сторонами, что обеспечивает соблюдение требования пункта 2 статьи 7 Закона о МКА 1993 г. о письменной форме арбитражного соглашения.
Таким образом, по мнению Третейского суда, данное условие Кредитного договора является арбитражным соглашением сторон, соответствующим требованиям Закона о МКА.
Третейский суд не разделяет мнение Ответчика о том, что с учетом положений статей 27 и 249 АПК РФ данное условие Кредитного договора следует рассматривать в качестве соглашения сторон, в котором они прямо предусмотрели, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает исключительной компетенцией по рассмотрению спора.
4. Применимое право
Вопрос о применимом праве подлежит разрешению на основании Закона о МКА. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о МКА и пункту 1 § 23 Правил арбитража спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу такого спора.
На основании указанных положений законодательства и Договора Третейский суд пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежит применению право Российской Федерации.
5. Выводы Третейского суда по существу спора
5.1. Требование о взыскании задолженности по погашению основного долга.
Третейский суд констатирует, что заключенный сторонами Кредитный договор соответствует требованиям, предъявляемым к Кредитному договору нормами применимого права.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком (Заемщиком) не оспаривается, что Ответчику (Заемщику) были перечислены денежные средства на основании его заявления об использовании кредита, составленного в соответствии с приложением N 1 к Кредитному договору.
Условиями Кредитного договора предусмотрено, в частности, что Истец (Кредитор) имеет право потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком любого из денежных обязательств по Договору.
В материалы дела представлены письменные требования, которые были направлены Истцом Ответчику. В этих документах Истец потребовал от Ответчика досрочно погасить задолженность по Кредитному договору в полном объеме, включая уплату основного долга, начисленных процентов и пеней. Согласно представленным в материалы дела уведомлениям курьерской службы указанные требования были получены Ответчиком, однако исполнены им не были.
Установив, что сумма задолженности Ответчика рассчитана Истцом в полном соответствии с обстоятельствами исполнения Кредитного договора и не оспаривается Ответчиком, Третейский суд на основании условий Кредитного договора и пункта 2 статьи 811 ГК РФ признает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по основному долгу обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5.2. Требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.
Условиями Кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Ответчик уплачивает Истцу (Кредитору) проценты.
Установив, что представленный Истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, и учитывая, что он не оспорен Ответчиком, Третейский суд на основании условий Кредитного договора и пункта 1 статьи 819 ГК РФ признает требование Истца о взыскании с Ответчика процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5.3. Требование о взыскании пеней за неисполнение обязательства по возврату основного долга и пеней за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.
Предъявленные Истцом требования о взыскании пеней по своей правовой природе являются требованиями о взыскании неустойки, которая согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Третейский суд установил, что соглашение сторон о неустойке, на котором Истец основывает свои требования, включено в Кредитный договор, подписанный уполномоченными представителями сторон. Таким образом, соглашение о неустойке заключено надлежащим образом.
Установив, что представленные Истцом расчеты пеней произведены в соответствии с условиями Кредитного договора, и учитывая, что они не оспорены Ответчиком, Третейский суд пришел к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика пеней являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение Третейского суда.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Поскольку Третейскому суду не представлены доказательства наличия между сторонами договоренности об ином распределении сборов, указанные расходы Истца возлагаются на Ответчика в полном объеме.
Резолютивная часть решения
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 31 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Кипр, в пользу Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- основной долг;
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;
- пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга;
- пени за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом;
- денежные средства в счет возмещения расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.