По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 10 мая 2018 года N М-145/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец либо Агент), к Компании, имеющей местонахождение на территории Кипра (далее - Ответчик либо Принципал, совместно с Истцом - стороны), о взыскании задолженности по заключенному сторонами Договору на агентское обслуживание судов (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Из исковых материалов следует, что между сторонами заключен Договор на агентское обслуживание судов, по условиям которого Агент (Истец) обязался за вознаграждение предоставлять Принципалу (Ответчику) комплекс услуг по агентированию и сопровождению судов, принадлежащих Принципалу, а также совершать по поручению Принципала иные действия приоритетно от своего имени и за счет Принципала, либо по согласию Принципала от имени и за счет Принципала.
Истец направил Ответчику документы на оплату, данные документы были возвращены Истцу в связи с его отсутствием по указанному адресу получателя.
Указанные документы были вручены поверенному Ответчика, в лице которого Ответчик предъявлял требования к Истцу о погашении векселей.
Указанные документы повторно направлены Ответчику письмом, однако корреспонденция не была доставлена Ответчику в связи с его отсутствием по указанному адресу получателя.
Как следует из Договора, Принципал в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения вышеперечисленных документов обязан был направить Агенту подписанные отчет Агента и акт либо в тот же срок направить мотивированный отказ. В случае нарушения Принципалом данного срока документы считаются согласованными и подписанными Принципалом.
В обоснование применимого права Истец сослался на Договор, в котором стороны определили, что во всем, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.
В обоснование компетенции МКАС по разрешению возникшего с Ответчиком спора Истец сослался на Договор, который предусматривает, что в случае невозможности достижения соглашения путем переговоров спор подлежит передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве.
Ответчик не представил возражений против удовлетворения заявленных Истцом требований или каких-либо иных письменных или устных заявлений по делу.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, а также выслушав объяснения представителя Истца, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришла к следующим выводам.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о МКАС, которое является Приложением I и неотъемлемой частью Закона о МКА.
Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ 2017 г. (далее - Правила) как документом, определяющим порядок проведения третейским судом МКАС арбитражных разбирательств.
Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА в соответствующей редакции и (или) Правила неприменимы для определения компетенции третейского суда МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор следует квалифицировать как возникший при осуществлении одного из видов международных экономических связей, поскольку в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие хозяйствующих субъектов права различных государств.
Спор касается неисполнения агентского договора, таким образом, возник из гражданско-правовых отношений.
Коллегия арбитров приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к категории споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА могут быть рассмотрены в МКАС при наличии соответствующего арбитражного соглашения сторон.
Формулировки, содержащиеся в арбитражной оговорке Договора, являются достаточно ясными для того, чтобы установить, что стороны согласовали МКАС в качестве органа, компетентного разрешать споры по Договору или в связи с ним.
Содержание и форма арбитражной оговорки Договора соответствуют требованиям ст. 7 Закона о МКА.
Коллегия арбитров отмечает, что ничто не указывает на то, что такая арбитражная оговорка недействительна по праву России (в отсутствие подчинения ее сторонами иному праву). В материалах и обстоятельствах дела ничто не свидетельствует о том, что указанная арбитражная оговорка утратила силу или что она не может быть исполнена.
Коллегия арбитров также проанализировала вопрос о том, является ли рассматриваемый спор предусмотренным в арбитражной оговорке Договора и подпадает ли он под такую арбитражную оговорку.
Как следует из искового заявления, Истец заявляет требование о взыскании с Ответчика понесенных Истцом расходов на оказание агентских услуг и агентского вознаграждения, а также процентов за просрочку их оплаты. Поскольку Ответчик требование Истца не удовлетворил, между сторонами имеется спор.
Коллегия арбитров отмечает, что формирование состава коллегии было осуществлено надлежащим образом, с полным соблюдением Закона о МКА и в соответствии с Правилами. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу никаких возражений в отношении состава третейского суда не выдвигала.
Ввиду этого коллегия арбитров, рассматривающая настоящее дело, отвечает требованиям Закона о МКА и Правил.
Рассмотрев вопрос об уведомлении Ответчика о начале настоящего арбитражного разбирательства и назначении слушания дела, коллегия арбитров установила следующее.
Секретариатом МКАС в соответствии с § 10, 30 Правил были приняты надлежащие меры по извещению Ответчика о предъявлении к нему иска, времени и месте слушания дела. Материалы дела, информационные письма Секретариата МКАС и повестка с извещением о дате и времени слушания дела были направлены по месту нахождения Ответчика посредством компании, но не были им получены, что подтверждается информацией об отслеживании отправлений с сайта компании, а также уведомлениями компании.
Также по инициативе Секретариата МКАС дополнительно материалы дела были направлены по месту нахождения секретаря Ответчика посредством услуг компании, но не были им получены, что подтверждается информацией об отслеживании отправлений с сайта компании, а также уведомлениями компании.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки).
Актуальность названного Истцом и указанного в Договоре адреса Ответчика подтверждается представленной в материалах дела в отношении Ответчика информацией из реестра компаний. Информация о наличии иного почтового адреса Ответчика в МКАС не поступала.
Таким образом, материалы дела, информационные письма Секретариата МКАС и повестка с извещением о дате и времени слушания дела в силу п. 1 ст. 3 Закона о МКА считаются полученными Ответчиком.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 § 30 Правил, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что неявка представителей Ответчика на слушание дела не препятствует рассмотрению дела и вынесению арбитражного решения.
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному коллегией арбитров в соответствии с коллизионными нормами, которые она считает применимыми.
Коллегия арбитров пришла к выводу, что к правоотношениям сторон по Договору подлежит применению право Российской Федерации.
Рассмотрев требования Истца, коллегия арбитров установила следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Согласно Договору по заявке Принципала агент выполняет работы (услуги), осуществляет юридические и иные действия, направленные на предоставление персонала, выполнение работ, оказание услуг и заключение договоров от своего имени и за счет Принципала, либо по согласию Принципала от имени и за счет Принципала, при этом Агент выполняет работы (услуги) по сопровождению судов, включая информационное, юридическое, бухгалтерское и организационное обеспечение, в том числе работы, связанные с организацией перевозок, снабжению и ремонту судов с привлечением в интересах Принципала предприятий, осуществляющих вышеперечисленные работы и услуги.
В соответствии с заявкой N 2 к Договору (далее - Заявка N 2) Агент обязался: (1) на период действия Договора предоставить услуги согласованного сторонами в Заявке N 2 квалифицированного персонала на прогулочное судно (далее - Судно), а также нести все необходимые расходы, связанные с данным поручением (страхование, заработная плата, коллективное питание, транспортные расходы и прочее); (2) в период действия Договора осуществлять оперативное и техническое руководство Судном, в том числе уплачивать корабельные, портовые, таможенные сборы и иные расходы по всем портам захода Судна в течение времени действия Договора, резервировать места стоянки, поставлять запасные части и доставлять их к Судну, осуществлять транспортно-экспедиторское обслуживание почты и посылок с Судна, снабжать Судно продовольствием, выполнять необходимые визовые формальности для команды, покупать билеты на автобус, самолет, паром или поезд при необходимости, организовывать заправки Судна топливом и водой, планировать и контролировать текущее техническое обслуживание оборудования и механизмов Судна, поставлять материалы для технического обслуживания Судна, планировать и контролировать ремонт Судна, заключать необходимые договоры с контрагентами от своего имени, а также подписывать иные документы, необходимые для надлежащего выполнения Заявки N 2.
Истец направил Ответчику документы на оплату, но документы были возвращены Истцу в связи с невозможностью вручения адресату.
Претензия не была доставлена Ответчику в связи с его отсутствием по указанному адресу получателя.
Ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в части возмещения расходов Истца по Договору и оплаты оказанных услуг явилось основанием обращения в третейский суд.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под действие общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Агентирование"), а также еще более специальными положениями главы XIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (Договор морского агентирования).
В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно ст. 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Факты оказания услуг, указанных в отчете, факты несения Истцом указанных в отчетах расходов, размер таких расходов Истца подтверждаются представленными Истцом документами (договорами, актами, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями и пр.), в том числе выставленными дисбурсментскими счетами.
Ответчик не представил отзыва на иск и каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного коллегия арбитров пришла к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение Истцом услуг по Договору. Какие-либо доказательства исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору в части оплаты оказанных Истцом услуг в материалах дела отсутствуют. В связи с этим исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг Агента подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по день оплаты указанной задолженности.
Требование о взыскании процентов Истец основывает на ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Направленные Истцом Ответчику отчеты, акты, счета-фактуры и счета с приложением документов, подтверждающих расходы, содержащие указание на то, какая сумма и за какой период действия Договора должна быть уплачена Ответчиком, являются, по мнению коллегии арбитров, надлежащими требованиями уплаты соответствующей суммы, предъявленными в письменной форме.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что обязанность по уплате суммы возникла у Ответчика и должна была быть исполнена им.
При таких обстоятельствах требования Истца в части взыскания процентов в порядке статьи денежных средств КТМ подлежат удовлетворению.
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
В соответствии с § 8 Положения об арбитражных расходах сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку иск по настоящему делу удовлетворен в полном объеме, сумма сборов относится на Ответчика.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", а также § 36 - 37 Правил, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1) взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Кипра, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность по Договору на агентское обслуживание, а также проценты по ст. 413 Кодекса торгового мореплавания РФ; проценты на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из учетной ставки банковского процента Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
2) взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.