КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 981-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ЗАВОД
ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ N 1" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД СТАТЬЯМИ 299, 301, 304 И ГЛАВОЙ 36
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела с участием ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность главы 36 "Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора" АПК Российской Федерации в целом, а также ее отдельных статей: 299 о рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора; 301 о содержании определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и 304 об основаниях для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
По мнению заявителя, глава 36 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 47 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит нормы, предусматривающие обязательную передачу коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующего требованиям действующего законодательства заявления о пересмотре в порядке надзора вынесенных по конкретному делу судебных актов в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу с соблюдением прав и гарантий, предоставленных участвующим в деле лицам при проведении открытого судебного заседания.
Положения статей 299, 301 и 304 АПК Российской Федерации, как полагает заявитель, противоречат тем же статьям Конституции Российской Федерации, поскольку допускают рассмотрение дела не в открытом судебном заседании на основе равноправия и состязательности сторон и позволяют вынести по делу не основанный на его материалах судебный акт не компетентным органом - Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а коллегией судей данного Суда, не обладающих компетенцией пересматривать дело в порядке надзора и принимать решение по существу данного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к взаимосвязанным нормативным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, сформулировал следующие правовые позиции.
Введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно не обоснованные обращения, что корреспондирует прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, признающего возможность ограничения права на доступ к суду, в частности в связи с определением приемлемости жалобы, но при условии, что это право не будет ограничено таким образом или до такой степени, чтобы оказалась затронутой сама его сущность; допустимые ограничения данного права должны иметь законную цель, а между используемыми средствами и поставленной целью должна существовать разумная соразмерность.
Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.
Приведенные правовые позиции носят универсальный характер и потому применимы к производству в арбитражных судах. Вынесенное же в данной процедуре определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является судебным актом, разрешающим гражданское дело по существу, и в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 301 АПК Российской Федерации должно содержать оценку доводов, изложенных в заявлении или представлении, и мотивы отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом реализация полномочий коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению, представлению заинтересованного лица не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных статьей 304 АПК Российской Федерации оснований это право коллегиального состава судей суда надзорной инстанции становится их обязанностью.
Таким образом, положения главы 36 АПК Российской Федерации в целом, а также ее статей 299, 301 и 304 не могут считаться нарушающими перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте. Проверка вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора вынесенных по конкретному делу решений с участием заявителя судебного акта, с которым он выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН