КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 2148-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАСКАД-ОПТЭЛ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 4
СТАТЬИ 3 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 29 октября 2008 года, вынесенного по делу с его участием. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 года указанные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" отказано в связи с пропуском им шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК Российской Федерации, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" оспаривает конституционность части 4 статьи 3 "Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах" АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, это законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает придание обратной силы закону, ухудшающему положение участников арбитражного процесса, и его применение к ранее совершенным ими процессуальным действиям, в частности позволяет применить часть 3 статьи 312 АПК Российской Федерации, устанавливающую срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ (вступил в силу 28 марта 2011 года) при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданного до даты вступления в силу указанного Федерального закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно оспариваемому законоположению судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Следовательно, в случае отмены вышестоящим арбитражным судом принятых ранее судебных актов при новом рассмотрении дела надлежит руководствоваться правилами федерального закона, действующего на момент такого рассмотрения, - независимо от того, какой федеральный закон действовал в период подачи в арбитражный суд соответствующего заявления. Таким образом, как устанавливающая правила действия норм арбитражного процессуального законодательства во времени, часть 4 статьи 3 АПК Российской Федерации сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "КАСКАД-ОПТЭЛ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН