КОМИССИЯ СОВЕТА СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЭТИКЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
от 5 декабря 2018 г. N 16-КЭ
ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ
СИТУАЦИИ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ В АРБИТРАЖНОМ
СУДЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ОБОСОБЛЕННОГО СПОРА В РАМКАХ ДЕЛА
О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
В комиссию Совета судей Российской Федерации по этике поступило обращение судьи арбитражного апелляционного суда, участвующего в конкурсе на замещение вакантной должности судьи, с просьбой подтвердить либо опровергнуть существование конфликта интересов в случаях участия этого судьи в рассмотрении относительно обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), при том, что с одним из конкурсных кредиторов, не являвшимся непосредственным участником этих обособленных споров, супруг судьи связан длящимися договорными отношениями.
Комиссия Совета судей Российской Федерации по этике (далее - комиссия по этике) действует на основании Положения, утвержденного Постановлением Совета судей Российской Федерации от 29 апреля 2005 года (ред. от 26 января 2018 года). Согласно пункту 2.3 данного Положения решения комиссии, содержащие разъяснения по вопросам применения Кодекса судейской этики, принимаются в форме заключений и носят рекомендательный характер.
Комиссия по этике исходит из того, что ее рекомендательные заключения адресуются судье (судьям) и принимаются с целью помочь судье преодолеть ситуацию, неоднозначную с точки зрения профессиональной этики. Принятие таких рекомендательных заключений не предполагает проверки фактических обстоятельств, связанных с участием судьи в рассмотрении конкретного дела.
Ответ на вопрос, существует ли конфликт интересов в конкретной ситуации отправления правосудия, и, следовательно, соответствует ли поведение судьи, участвовавшего в рассмотрении такого дела, требованиям профессиональной этики, всегда требует исследования, проверки и учета всей совокупности фактических обстоятельств, определяющих характер связей, способных создать конфликт интересов. Внешне сходные ситуации при детальном исследовании обстоятельств могут по-разному оцениваться с позиции наличия либо отсутствия конфликта интересов.
С учетом пункта 5 статьи 2 Кодекса судейской этики, утвержденного 19 декабря 2012 года VIII Всероссийским съездом судей, с изменениями от 8 декабря 2016 года (далее - Кодекс судейской этики), в рамках данного заключения должны быть сформулированы общие рекомендации комиссии по этике по вопросам, поставленным в запросе.
Пункт 2 статьи 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" N 3132-1 (ред. от 12.11.2018) (далее - Закон о статусе судей) требует от судьи при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.
Такое правовое регулирование - одна из гарантий обеспечения права участников процесса на объективный и беспристрастный суд. Цель такого регулирования состоит в том, чтобы "вывести" из состава суда, рассматривающего конкретное дело, судью, в беспристрастности которого у участников процесса могут возникнуть легитимно обоснованные сомнения.
При наличии таких обстоятельств, которые могут создать конфликт интересов, Кодекс судейской этики, как и Закон о статусе судей, обязывает судью проинформировать об этих обстоятельствах участвующих в деле лиц (пункт 4 статьи 8).
Профессиональная этика судьи не допускает такого поведения, когда судья, зная о существовании обстоятельств, дающих повод усомниться в его беспристрастности и объективности в данном деле, умалчивает о таких обстоятельствах.
Судья должен по собственной инициативе сообщить о таких обстоятельствах участникам процесса, даже если внутренне убежден в том, что у него нет никакой личной заинтересованности в деле, что сам он, как и его родственники, другие "связанные" лица и организации не получают материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества в зависимости от результата рассмотрения конкретного дела.
В Законе о статусе судей "конфликт интересов" и "личная заинтересованность судьи" не сводятся к случаям участия в деле родственников судьи и организаций, с которыми близкие родственники судьи состоят в трудовых отношениях; не ограничиваются возможностью получения материальной выгоды.
Наличие или отсутствие личной заинтересованности в значении, определяемом в статье 3 Закона о статусе судей, в каждом конкретном случае в первую очередь определяет сам судья, участвующий в рассмотрении конкретного дела.
Отвечая на вопрос о том, подтверждают ли определенные обстоятельства существование конфликта интересов и нужно ли сообщать о них участникам процесса, судья должен соотносить эти обстоятельства (связи) не с внутренним убеждением в собственной объективности и незаинтересованности, а с тем, могут ли они дать повод участникам процесса усомниться в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего дело.
Если судья допускает предположение о неоднозначности "стороннего" восприятия того или обстоятельства (в данном случае это заключение супругом судьи долгосрочного договора на правовое сопровождение организации, участвующей в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора), то об этом обстоятельстве ему следует проинформировать участников процесса.
Для того, чтобы исключить свое участие в рассмотрении дела с конфликтом интересов из-за собственной неосведомленности о существовании признаков такой ситуации, судья, в частности, должен принимать разумные меры в целях получения информации об имуществе и материальных интересах членов своей семьи (пункт 4 статьи 6 Кодекса судейской этики).
Участники процесса, проинформированные судьей о существовании опосредованных связей и обстоятельств, но не заявившие отвод судье со ссылкой на них, тем самым выражают свое отношение к соответствующим фактам как несущественным и не способным повлиять на объективность и беспристрастность судьи в их деле. В этом случае судья не может быть обвинен в нарушении требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики.
В случае заявления отвода вопрос о возможности участия судьи в рассмотрении конкретного дела переводится в сферу регулирования процессуального законодательства.
Во всех видах судопроизводства одним из оснований отвода судьи является наличие "иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности" (часть 2 статьи 61 УПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 31 КАС РФ, пункт 2 части 1 статьи 29.2 КоАП РФ).
При разрешении отвода не придается решающего значения мнению лица, заявившего отвод.
Поведение судьи, продолжившего рассмотрение дела в случае отклонения отвода с соблюдением процессуального порядка, также не нарушает требований профессиональной этики.
Само по себе информирование судьей руководства суда или других судей, входящих в состав суда при коллегиальном рассмотрении дела, о наличии определенных связей, способных создать конфликт интересов в конкретном деле, не снимает с судьи личной ответственности за соблюдение требований пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей и пункта 4 статьи 8 Кодекса судейской этики. Без доведения соответствующей информации до сведения участников процесса не исключается возникновение претензий к поведению судьи с точки зрения соблюдения профессиональной этики.
Рассмотрение дела о банкротстве в арбитражных судах всех инстанций включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Согласно пункту 21.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 (ред. от 11.07.2014), при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел, при этом производное дело является частью основного дела.
В тома сформированного производного дела по так называемому обособленному спору (например, по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр кредиторов; жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих и т.п.) подшиваются только документы, относящиеся к рассмотрению таких требований.
О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве в рамках обособленного спора извещаются не все участники дела о банкротстве.
Однако обособленность такого спора в отношении дела о банкротстве, частью которого он является, относительна. Потенциально у любого из участников дела о банкротстве не исключается заинтересованность в том или ином результате разрешения обособленного спора.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
Поэтому при разрешении относительно обособленных споров в рамках дела о банкротстве для исключения ситуации конфликта интересов не следует ограничиваться оценкой тех связей, которые могут существовать у судьи или его близких родственников с непосредственными участниками обособленного спора.
Отсутствие в материалах сформированного производного дела по обособленному спору сведений обо всех участвующих в деле о банкротстве лицах не означает, что полный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, не может быть оперативно установлен.
В частности, может быть использован официальный информационный ресурс в сети Интернет "Картотека арбитражных дел", где в разделе "Участники дела" содержится такая информация.