ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 г. N АПЛ23-293
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Зинченко И.Н., Тютина Д.В.
при секретаре Иванове В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харитонова Анатолия Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок
по апелляционной жалобе Харитонова А.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2023 г. по делу N АКПИ23-206, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Красноярского краевого суда от 11 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г., частично удовлетворено административное исковое заявление Харитонова А.А.: признаны недействующими Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования Элитовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18 августа 2009 г. N 39-1р (далее - Правила землепользования), в части карты градостроительного зонирования, опубликованной 29 октября 2020 г. на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края, с даты опубликования; на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность опубликовать сообщение о принятом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.
Харитонов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 руб., ссылаясь на то, что решение Красноярского краевого суда от 11 февраля 2022 г. в установленный срок не исполнено, а признанная недействительной карта градостроительного зонирования на день подачи в суд заявления 18 февраля 2023 г. по-прежнему размещена на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Харитонову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им требования. Полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В жалобе указано, что несвоевременное опубликование в печатном издании сообщения о принятом Красноярским краевым судом решения, которым в составе Правил землепользования признана недействующей карта градостроительного зонирования, размещенная на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края 29 октября 2020 г., привело к нарушению прав административного истца на пересмотр вынесенных в отношении его судебных решений, основанных на этом акте. Как ссылается Харитонов А.А., муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - МКУ "Управзем") 31 марта 2023 г. выдало ему новый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером < ... > , в котором указано на полное отсутствие Правил землепользования, что не соответствует резолютивной части решения Красноярского краевого суда от 11 февраля 2022 г., которым названные правила не отменялись и не исключались из правового регулирования.
Административный истец ссылается также на то, что к участию в судебном заседании 11 мая 2023 г. необоснованно не был допущен представитель по доверенности Шульгина Е.С., в связи с чем нарушены его права на получение квалифицированной юридической помощи и на судебную защиту.
Харитонов А.А., его представитель Шульгина Е.С., муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края", Элитовский сельский Совет депутатов Емельяновского района Красноярского края, администрация Емельяновского района Красноярского края о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Харитонов А.А. в заявлении от 8 августа 2023 г. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения. Если опубликование решения суда или сообщения о его принятии невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, решение суда должно быть опубликовано по истечении установленного срока в ближайшем номере такого издания.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", с учетом того, что обязанность печатного издания, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, опубликовать решение суда (после вступления его в законную силу) о признании этого акта или его части недействующими либо сообщение о решении суда прямо вытекает из положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации", вступившее в законную силу решение суда должно быть направлено судом в соответствующее печатное издание.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.
Из материалов административного дела N 3а-148/2022 Красноярского краевого суда следует, что Правила землепользования утверждены решением Элитовского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 18 августа 2009 г. N 39-1р, 19 и 26 августа 2009 г. данные правила опубликованы в газете "Емельяновские веси" без карты градостроительного зонирования, которая в дальнейшем была размещена на сайте администрации Элитовского сельского Совета депутатов 18 ноября 2015 г. При этом на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края опубликована иная карта градостроительного зонирования территории Элитовского сельского Совета депутатов, измененная 19 мая 2021 г. Поскольку изменения и дополнения в карту градостроительного зонирования решениями Элитовского сельского Совета депутатов и Емельяновского районного Совета депутатов не вносились и она действует в редакции от 18 августа 2009 г., Красноярский краевой суд пришел к выводу о том, что карта градостроительного зонирования, размещенная на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края 29 октября 2020 г., является недействующей.
С учетом приведенных обстоятельств данный суд решением от 11 февраля 2022 г. частично удовлетворил административное исковое заявление Харитонова А.А., признав недействующими Правила землепользования в части карты градостроительного зонирования, опубликованной 29 октября 2020 г. на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края, с даты ее опубликования и возложив на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанность опубликовать сообщение о принятом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.
В названном судебном акте также указано, что дополнительного решения суда в части возложения на уполномоченный орган местного самоуправления Емельяновского района Красноярского края обязанности устранить правовую неопределенность муниципального правового акта путем исключения опубликованной редакции карты градостроительного зонирования в составе Правил землепользования со своего официального сайта не требуется, вследствие чего в удовлетворении требований административного истца в этой части отказано.
Решение Красноярского краевого суда от 11 февраля 2022 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. и, следовательно, после этого вступило в законную силу, являясь обязательным для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан (часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися материалами, копия вступившего в законную силу указанного решения получена представителем администрации Емельяновского района Красноярского края 4 августа 2022 г. В официальное печатное издание органа местного самоуправления газету "Емельяновские веси" копия данного решения Красноярским краевым судом не направлялась.
Согласно представленным администрацией Емельяновского района Красноярского края документам решение Красноярского краевого суда от 11 февраля 2022 г. опубликовано в газете "Емельяновские веси" 19 апреля 2023 г.
При разрешении настоящего административного дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что опубликование сообщения о состоявшемся решении суда в нарушение установленного пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации месячного срока со дня вступления его в законную силу само по себе не свидетельствует о нарушении права Харитонова А.А. на исполнение судебного акта в разумный срок и не является основанием для присуждения ему соответствующей компенсации в связи со следующим.
Частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.
Таким образом, Правила землепользования в части карты градостроительного зонирования, опубликованной на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края, являются не действующими (не подлежат применению) со дня опубликования этой карты 29 октября 2020 г. в соответствии со вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 11 февраля 2022 г., которое считается исполненным.
Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 г. N 29-П).
Согласно положениям Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети "Интернет" в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме; тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме (части 1, 2 статьи 15).
Из материалов административного дела видно, что решение Красноярского краевого суда от 11 февраля 2022 г. было размещено на официальном сайте этого суда 10 марта 2022 г., что свидетельствует о достижении цели обнародования (опубликования) решения суда о признании нормативного правового акта недействующим для широкого круга лиц, поскольку такая информация является публичной и общедоступной.
При этом в обжалуемом судебном акте правомерно отмечено, что несвоевременное опубликование решения суда о признании нормативного правового акта недействующим в официальном печатном издании органа местного самоуправления не влечет правовых последствий для его исполнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что неопубликование (несвоевременное опубликование) решения суда о признании нормативного правового акта недействующим препятствует пересмотру состоявшихся судебных актов в отношении Харитонова А.А., основанных на этом акте, является несостоятельным.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим. Следовательно, со дня вступления в законную силу решения Красноярского краевого суда от 11 февраля 2022 г. обстоятельства, связанные с признанием недействующими Правил землепользования в части карты градостроительного зонирования, опубликованной на сайте администрации Емельяновского района Красноярского края 29 октября 2020 г., имеют преюдициальное значение при рассмотрении других дел.
Ссылка в апелляционной жалобе на выданный Харитонову А.А. МКУ "Управзем" новый градостроительный план земельного участка, содержание которого, по его мнению, не соответствует принятому Красноярским краевым судом 11 февраля 2022 г. решению, не свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку данное учреждение не осуществляло исполнение указанного решения суда.
Довод административного истца в апелляционной жалобе о том, что к участию в судебном заседании суда первой инстанции 11 мая 2023 г. не был допущен его представитель по доверенности Шульгина Е.С., не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения. Требование Харитонова А.А. по настоящему делу было подробно изложено в подготовленных его представителем Шульгиной Е.С. административном исковом заявлении, возражениях на отзыв администрации Емельяновского района Красноярского края от 13 апреля 2023 г. и оглашено в судебном заседании.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
И.Н.ЗИНЧЕНКО
Д.В.ТЮТИН