КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 466-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОСИПОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Осипова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Осипов оспаривает конституционность части 5 статьи 4.1 "Общие правила назначения административного наказания" и части 4.1 статьи 28.2 "Протокол об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 "Доказательства", части 1 статьи 123 "Надлежащее извещение", частей 1 и 3 статьи 158 "Отложение судебного разбирательства" и пункта 3 части 1 статьи 308.3 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу" АПК Российской Федерации, а также пункта 6 части 4 статьи 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции" и пункта 6 части 4 статьи 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" данного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, решениями Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2017 года, оставленными без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом (постановления от 23 ноября 2017 года и от 27 ноября 2017 года, от 5 декабря 2017 года и от 11 декабря 2017 года) и Судом по интеллектуальным правам (постановления от 13 марта 2018 года, от 20 марта 2018 года и от 23 марта 2018 года), А.В. Осипов четырежды привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа.
Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2018 года и от 13 августа 2018 года, с которыми согласился заместитель Председателя данного Суда (письма от 15 октября 2018 года и от 6 ноября 2018 года), а также определениями судьи того же Суда от 5 июля 2018 года заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Письмами должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года, от 9 января 2019 года и от 10 января 2019 года заявителю были возвращены без рассмотрения по существу жалобы, поданные им в порядке статьи 308.10 АПК Российской Федерации, в связи с пропуском срока их подачи.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 5), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), а именно:
часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации - поскольку позволяет суду неоднократно привлекать лицо к административной ответственности по протоколам об административном правонарушении, составленным отделом полиции по результатам одной проверки;
часть 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации - поскольку предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если это лицо извещено в установленном порядке;
часть 3 статьи 64 АПК Российской Федерации - поскольку допускает неограниченное усмотрение правоприменителей при решении вопроса о допустимости использования тех или иных доказательств, полученных с нарушением федерального закона;
часть 1 статьи 123, части 1 и 3 статьи 158, пункт 6 части 4 статьи 270 и пункт 6 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации - поскольку допускают их неоднозначное понимание в правоприменительной практике;
пункт 3 части 1 статьи 308.3 АПК Российской Федерации - поскольку позволяет должностным лицам аппарата Верховного Суда Российской Федерации возвращать надзорные жалобы без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования несмотря на наличие в данных жалобах ходатайств о восстановлении пропущенного срока и без разрешения указанных ходатайств Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта в отношении заявителя и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с настоящей жалобой (28 декабря 2019 года) прошло более одного года, а потому его жалоба в части оспаривания части 5 статьи 4.1, части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64, части 1 статьи 123, частей 1 и 3 статьи 158, пункта 6 части 4 статьи 270 и пункта 6 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Что касается пункта 3 части 1 статьи 308.3 АПК Российской Федерации, согласно которому надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного акта в порядке надзора, установленный частью 4 статьи 308.1 данного Кодекса, и в надзорных жалобе, представлении не содержится ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, то он сам по себе не наделяет должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать жалобы, поданные в порядке статьи 308.10 АПК Российской Федерации, в том числе в тех случаях, когда такие жалобы содержат не разрешенные по существу ходатайства о восстановлении пропущенных сроков обжалования судебных актов.
Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 308.3 АПК Российской Федерации не нарушает конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе, в указанном им аспекте.
Проверка же правильности применения закона, оценка законности и обоснованности действий и решений должностных лиц судов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН