КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2025 г. N 725-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДИДКОВСКОГО ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 117 И 311 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3.1 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Дидковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Дидковский оспаривает конституционность статьи 333 "Уменьшение неустойки" ГК Российской Федерации, статей 117 "Восстановление процессуальных сроков" и 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации, а также пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, В.В. Дидковский - руководитель и участник общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, - привлечен к субсидиарной ответственности по задолженности данного общества перед ресурсоснабжающей организацией, подтвержденной постановлением суда апелляционной инстанции, принятым в порядке упрощенного производства. Суд отказал В.В. Дидковскому в удовлетворении встречного требования об уменьшении входящей в состав указанной задолженности неустойки, отметив, что ее размер установлен вступившим в законную силу судебным актом, и частично учел соответствующие суммы при определении размера субсидиарной ответственности заявителя.
Определениями суда апелляционной инстанции, оставленными судом кассационной инстанции без изменения, возвращены заявления В.В. Дидковского о пересмотре упомянутого судебного акта (по спору между подконтрольным ему обществом и ресурсоснабжающей организацией) по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды исходили из пропуска заявителем в отсутствие уважительных причин процессуального срока на подачу этих заявлений, а также из того, что обстоятельства, известные В.В. Дидковскому до вынесения заявленного к пересмотру судебного акта, принятого по его апелляционной жалобе, не являются вновь открывшимися.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой:
статья 333 ГК Российской Федерации не позволяет уменьшить неустойку, подлежащую оплате организацией, исключенной из ЕГРЮЛ, в деле о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего ее лица, которое не участвовало в деле о взыскании с данной организации заложенности при его рассмотрении судом первой инстанции;
пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет взыскать с такого лица задолженность организации без учета его возражений в отношении размера долга и при фактическом нерассмотрении его встречных исковых требований;
статьи 117 и 311 АПК Российской Федерации позволяют не рассматривать в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам его обжалование в суд кассационной инстанции и не относят к числу оснований для такого пересмотра обстоятельства, которые хотя и были известны заявителю до вынесения являющегося предметом пересмотра судебного акта, но о которых он по объективным причинам не мог своевременно заявить в суд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Вместе с тем представленные материалы не подтверждают обжалования В.В. Дидковским судебных актов - по делу о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с которым им оспариваются статья 333 ГК Российской Федерации и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", - в кассационном порядке. Это не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.
2.2. Установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к их числу существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства.
Данное регулирование соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года N 7-П). Этим обусловлено, в частности, несовпадение оснований для пересмотра судебного акта при его обжаловании в суды вышестоящих инстанций и по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых заявитель, как следует из представленных материалов, относил обнаружение новых доказательств, касающихся показаний приборов учета потребления тепловой энергии (ведомостей потребления тепловой энергии).
Обеспечивая реализацию лицами, участвующими в арбитражном судопроизводстве, права на судебную защиту, статья 117 АПК Российской Федерации закрепляет возможность восстановления процессуальных сроков, в том числе срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 312 данного Кодекса), в случае его пропуска по причинам, признанным арбитражным судом уважительными. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117 АПК Российской Федерации). При этом вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока и возможности его восстановления разрешается судом не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с обязательным указанием в определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые положения процессуального законодательства не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.В. Дидковского в обозначенном в жалобе аспекте. Оценка же обоснованности выводов арбитражных судов относительно того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного акта по конкретному делу, а также по вопросам об истечении процессуального срока и наличии оснований для его восстановления - будучи сопряженной с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дидковского Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН