КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 994-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОПЫЛОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 259 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Копылова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Ю. Копылов, которому определением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, оспаривает конституционность части 2 статьи 259 "Срок подачи апелляционной жалобы" АПК Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению С.Ю. Копылова, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46, 47 (часть 1), 118 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяет суду отказать в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по причине истечения шестимесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, не выясняя того, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Кроме того, С.Ю. Копылов просит отменить принятые в отношении него судебные акты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого же Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Данная норма, предусматривая возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы, тем самым расширяет гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств и в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительными процессуальными гарантиями в данном случае выступают обязанность суда мотивировать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 117 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации), а также возможность обжаловать это определение (часть 6 статьи 117 названного Кодекса).
Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее возможности произвольного отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, отказ в восстановлении процессуального срока которому, как следует из представленных материалов, был обусловлен не пропуском им предельно допустимого (шестимесячного) периода подачи соответствующего ходатайства, а непредставлением доказательств того, что он, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы.
Оценка же правильности установления судом фактических обстоятельств, обусловивших пропуск С.Ю. Копыловым процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а равно проверка правомерности основанного на этих обстоятельствах вывода суда об отсутствии оснований для восстановления указанного срока и решение вопроса об отмене соответствующих судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копылова Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН