КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2736-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ
ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 48, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 69 И ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 71 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (далее также - ООО "СЗИК") оспаривает конституционность части 1 статьи 48 "Процессуальное правопреемство", части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" и части 2 статьи 71 "Оценка доказательств" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда, с которыми согласились вышестоящие арбитражные суды, в деле о несостоятельности (банкротстве) юридического лица произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "СЗИК" на гражданку Я.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормы, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, позволяют арбитражному суду без должной оценки доказательств осуществить замену на стороне конкурсного кредитора в безусловном порядке на лицо, чье право требования оспаривается и не доказано вступившим в законную силу решением суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года N 995-О ООО "СЗИК" было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью 1 статьи 48 АПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Данное Определение согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона является окончательным и не подлежит обжалованию.
Вновь оспаривая эту норму в том же аспекте применительно к тем же фактическим обстоятельствам, заявитель не приводит доводов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному в жалобе вопросу в этой части.
Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Часть 2 статьи 71 данного Кодекса, возлагая на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обеспечивает полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела. Действуя во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 того же Кодекса, предписывающей указывать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, оспариваемые положения статей 69 и 71 АПК Российской Федерации призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение арбитражным судом законного и обоснованного решения.
Таким образом, часть 2 статьи 69 и часть 2 статьи 71 АПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном аспекте.
Установление же оснований для применения этих норм в конкретном деле и проверка обоснованности выводов судов, с которыми, как следует из доводов заявителя, он выражает несогласие, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН