КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3077-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ
АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
"ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ БИЗНЕСА" НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 48 И 69 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт Экономики Бизнеса" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования "Институт Экономики Бизнеса" (далее также - ИНЭКБИ) оспаривает конституционность статей 48 "Процессуальное правопреемство" и 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда и дополнительным решением этого суда, оставленными без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования юридического лица к ИНЭКБИ и другим ответчикам о признании генерального инвестиционного договора недействительным.
Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ИНЭКБИ была информирована об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке части 1 статьи 308.10 АПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 7 (часть 1), 8, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, не регламентируя порядка осуществления правопреемства в правоотношении, возникшем в рамках государственно-частного партнерства, допускают возможность процессуального правопреемства без вынесения специального судебного акта по этому вопросу и в отсутствие соответствующих материально-правовых оснований, а также позволяют арбитражным судам игнорировать выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах, принятых по спору между теми же сторонами, по поводу того же требования и в связи с теми же фактическими обстоятельствами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно положениям статьи 48 АПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжалован (части 1 и 2).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, основанием для процессуального правопреемства служит переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство. При этом вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.
Таким образом, положения статьи 48 АПК Российской Федерации, предоставляющие дополнительные процессуальные гарантии для сторон спора и их правопреемников, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Что касается статьи 69 АПК Российской Федерации, в том числе закрепляющей преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц (часть 2), то данная норма конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определенности, а следовательно, конституционных прав ИНЭКБИ также не нарушает.
Оценка же обоснованности сделанных в деле с участием заявителя выводов арбитражных судов о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне истца, а также проверка правильности учета ими преюдициального значения обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами, на что фактически направлены доводы ИНЭКБИ, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Институт Экономики Бизнеса", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН