КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3210-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОРОБЬЕВА КИРИЛЛА РУСЛАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 37 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ", СТАТЬЕЙ 32
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
И ПУНКТОМ 25 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Р. Воробьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.Р. Воробьев оспаривает конституционность части 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов", части 1 статьи 65 "Обязанность доказывания", части 1 статьи 223 "Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 324 "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения" АПК Российской Федерации, статьи 37 "Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 32 "Порядок рассмотрения дел о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель также просит проверить на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества вступившим в законную силу определением арбитражного суда с К.Р. Воробьева взысканы причиненные обществу вследствие вывода его активов убытки; на основании данного определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В предоставлении отсрочки исполнения названного судебного акта К.Р. Воробьеву отказано определением того же арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения. Суды пришли к выводам, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, - в частности, наличие кредитных обязательств перед банком, необходимость содержать родителей и несовершеннолетнего брата - не могут служить основанием для предоставления такой отсрочки, поскольку названные кредитные обязательства были приняты должником в период рассмотрения спора о его привлечении к ответственности и связаны с умышленным увеличением задолженности в ущерб иным кредиторам; отсутствуют доказательства того, что родители должника лишены возможности осуществлять трудовую деятельность и нести соответствующие расходы самостоятельно, а также того, что по истечении периода, на который испрашивается отсрочка, имущественное положение должника изменится.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Р. Воробьеву отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
Заявитель просит признать оспариваемые им законоположения и разъяснения по вопросам судебной практики противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 45, 46, 49, 54 и 55 Конституции Российской Федерации как не обеспечивающие право гражданина защитить свои права и получить отсрочку исполнения судебного акта; заявитель также просит отменить акты арбитражных судов, принятые в отношении него.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, закрепляющая требования об обязательности и неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов на всей территории Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, гарантируя ее реальность и эффективность. Элементами правового механизма реализации данного конституционного права выступают оспариваемые положения статьи 223 того же Кодекса и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечивающие - в развитие предписаний статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - определенность процессуального порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).
Предусматривая обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, положенных в основание их требований и возражений, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации создает условия для вынесения законного и обоснованного судебного акта при осуществлении судопроизводства на основе конституционно значимого принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 324 АПК Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, призваны обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника на основе принципов справедливости и соразмерности с учетом обязательности для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для таковой должны носить исключительный характер, а возможная отсрочка исполнения - отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение от 18 апреля 2006 года N 104-О). Из этого исходит и судебная практика, относящая к основаниям для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа обстоятельства, препятствующие его исполнению в установленный срок и неустранимые на момент обращения в суд (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). При этом соответствующие разъяснения ориентируют суды при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта принимать во внимание в том числе имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, наличие возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Вместе с тем установление оснований для отсрочки исполнения судебного акта исходя из его содержания, фактических обстоятельств дела, доводов сторон и совокупности представленных ими доказательств - прерогатива суда, вынесшего судебный акт, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность обжалования определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта (часть 4 статьи 324 АПК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросу о наличии оснований для отсрочки исполнения конкретного судебного акта, а также проверка конституционности постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акта толкования закона и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Кирилла Руслановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН