ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2023 г. N 305-ЭС23-1712
Резолютивная часть определения объявлена 05.07.2023
Полный текст определения изготовлен 10.07.2023
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Павловой Н.В.,
судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новотех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-233758/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотех" о признании недействительными решений Иркутской таможни о классификации товара от 04.05.2021, 28.07.2021 и решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара от 06.05.2021, а также уведомлений Московской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Новотех" - Дубинин А.Н. по доверенности от 01.11.2022, Гусев А.Н. по доверенности от 17.05.2023;
от Иркутской таможни - Рогожкин А.А. по доверенности от 09.06.2023 N 05-39/08379, Бурова Т.М. по доверенности от 16.06.2023 N 05-39/08653, Потемкин О.П. по доверенности от 16.06.2023 N 05-39/08652, Романова Т.А. по доверенности от 14.02.2023 N 05-39/02174, Фисюк А.В. по доверенности от 10.01.2023 N 05-39/00179.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее - общество "Новотех", декларант) представило на таможенные посты Центральной акцизной таможни, Московской областной таможни, Смоленской таможни, Балтийской таможни, Владивостокской таможни декларации на товары в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара - аккумуляторной дрели-шуруповерта марки "ВИХРЬ".
При декларировании товаров в их отношении обществом "Новотех" заявлен код 8467 21 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).
По результатам камеральной таможенной проверки, проведенной Иркутской таможней (далее - таможня, таможенный орган) в отношении общества "Новотех", приняты решения от 04.05.2021, 28.07.2021 в соответствии с которыми заявленные декларантом товары классифицированы в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В связи с изменением классификации товаров таможенным органом также приняты решения от 06.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара.
На основании указанных решений Московской таможней в адрес общества "Новотех" направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
Не согласившись с решениями таможенного органа от 04.05.2021, 28.07.2021 и от 06.05.2021, а также выставленными на их основании уведомлениями, общество "Новотех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать данные ненормативные акты недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.11.2022 оставил решение суда от 14.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Новотех" просит об отмене судебных актов арбитражных судов, состоявшихся по настоящему делу, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 05.05.2023 жалоба общества "Новотех" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2023 был объявлен перерыв до 05.07.2023.
Представители таможенного органа и общества после перерыва в судебном заседании поддержали заявленные ими ранее доводы.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ввезенные на таможенную территорию аккумуляторные дрели-шуруповерты классифицированы декларантом по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - - дрели всех типов: - - - способные работать без внешнего источника питания" (ставка ввозной таможенной пошлины 8,5%).
По результатам таможенной проверки указанные товары отнесены к товарной субпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).
Спор о правильности классификации товара между обществом "Новотех" и таможенным органом, таким образом, возник на уровне субпозиции.
Признавая законным изменение классификации товара, осуществленное таможенным органом, суды трех инстанций руководствовались статьями 19 - 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), а также Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ), и исходили из того, что дрель-шуруповерт является многофункциональным инструментом, выполняющим функции, как сверлильной машины, так и шуруповерта. Названные функции могут выбираться пользователем в зависимости от его потребностей за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и применения соответствующего режима работы.
Принимая во внимание невозможность выделения основной функции товара, суды согласились с выводом таможенного органа о том, что на основании ОПИ 3 (в) и 6 имеющаяся в данном случае конкуренция товарных субпозиций 8467 21 100 0 и 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС должна быть разрешена в пользу субпозиции, являющейся последней в порядке возрастания кодов, то есть - в пользу субпозиции 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС, которую применил таможенный орган.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу положений статей 19, 20 Таможенного кодекса декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а таможенные органы - осуществляют полномочия, связанные с проверкой правильности классификации товаров.
Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.
Объективным критерием классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость данного классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 309-ЭС21-18263, от 19.03.2020 N 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236 и др.).
В настоящем случае в товарную субпозицию 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом "всех", то есть любых возможных типов, в том числе даже частично подпадающих под определение "дрель", независимо от наличия дополнительных функций.
При этом субпозиция 8467 21 ("дрели всех типов") более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 ("прочие"), в связи с чем на основании ОПИ 1 и ОПИ 6 товар подлежит классификации в рамках первой из указанных субпозиций.
С учетом того, что рассматриваемый товар имеет возможность работы от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, такому товару соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 "способные работать без внешнего источника питания", то есть правильной является таможенная классификация, предложенная декларантом.
Вопреки выводам судов, то обстоятельство, что потребители могут выбирать, какую из функций дрели (сверление отверстий и завинчивание/отвинчивание винтов) они будут использовать за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и применения соответствующего режима работы, не могло служить основанием для классификации товара по правилу ОПИ 3 (в), поскольку применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер, что исключает возможность использования того или иного правила классификации по усмотрению декларанта или таможенного органа.
Классификация товара по правилу ОПИ 3 (в), предполагающему выбор последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов среди товарных позиций (субпозиций), в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товаров, допускается при условии, что товар не может быть однозначно классифицирован согласно ОПИ 1, 2, 3 (а) и (б) в той или иной товарной позиции (субпозиции) и имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям (субпозициям).
В настоящем случае субпозиции 8467 21 ("дрели всех типов") и 8467 29 ("прочие"), исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение ОПИ 3 (в), могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта. Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.
При рассмотрении настоящего дела также необходимо принять во внимание, что Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение от 11.10.2022 N 141 "О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", которым данному виду товаров присвоен код 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Упомянутое решение принято Коллегией Евразийской экономической комиссии в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 Таможенного кодекса, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в странах - участниках Евразийского экономического союза.
Правовое положение российских участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз товаров на таможенную территорию Союза через государственную границу Российской Федерации, не может быть ухудшено в сравнении с правовым положением участников оборота, ведущих деятельность в других государствах - участниках Союза, в которых согласно представленным в материалы дела доказательствам классификация дрелей-шуруповертов изначально осуществлялась в субпозиции 8467 21 ("дрели всех типов") и далее будет осуществляться на основании унифицированного подхода, изложенного в решении Евразийской экономической комиссии.
Иное означало бы, что декларирование товаров в таможенных органах Российской Федерации становится более обременительным для участников внешнеэкономической деятельности, в то время как декларирование таких же товаров в таможенных органах иных стран - участников Союза становится более выгодным, что может неблагоприятным образом сказаться на имущественном (конкурентном) положении российских субъектов внешнеэкономической деятельности, исказить пути передвижения товаров по внешнеторговым сделкам. Однако такой подход будет нарушать основные принципы функционирования Евразийского экономического союза в части осуществления единого таможенного регулирования (подпункт 4 пункта 1 статьи 25, статья 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и отнесения таможенного регулирования к единой политике Союза, которая в силу статьи 2 Договора о ЕАЭС предполагает применение государствами унифицированного правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза в рамках их полномочий (Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 21.06.2016 по делу N СЕ-1-2/2-16-АП).
В частности, в материалы дела обществом "Новотех" представлены данные о том, что практика классификации ввозимых им товаров по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС применялась таможенными органами Республики Беларусь, о чем свидетельствуют данные сборника предварительных решений о классификации, размещенного на портале Евразийской экономической комиссии, и эти доводы со стороны таможенного органа не оспаривались и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
При этом и в Российской Федерации практика классификации рассматриваемых товаров по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС признавалась правомерной на уровне судебных инстанций (дело N А56-67204/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело N А42-9177/2021 Арбитражного суда Мурманской области и др.).
При таком положении следует прийти к выводу о том, что при принятии Коллегией Евразийской экономической комиссии решения от 11.10.2022 N 141 по существу была одобрена ранее сложившаяся в странах - участниках Союза практика классификации дрелей-шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, данные обстоятельства свидетельствуют о правильности избранной декларантом классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и об отсутствии у таможенного органа законных оснований для изменения классификации. В связи с этим Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить спор по существу, приняв решение об удовлетворении заявленных обществом "Новотех" требований.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-233758/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 по тому же делу отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новотех" удовлетворить.
Признать незаконными:
1) решения о классификации товара от 04.05.2021 N РКТ10607000-21/000040Д, от 28.07.2021 N РКТ-10607000-21/000086, РКТ-10607000-21/000087, РКТ-10607000-21/000088, РКТ-10607000-21/000089Д, РКТ-10607000-21/000090, РКТ-10607000-21/000091Д, РКТ10607000-21/000092Д, РКТ-10607000-21/000093Д, РКТ-10607000-21/000094Д, РКТ-10607000-21/000095Д, РКТ-10607000-21/000096, РКТ-10607000-21/000097Д, РКТ-10607000-21/000098, РКТ-10607000-21/000099, РКТ-10607000-21/000100, РКТ-10607000-21/000101Д, РКТ-10607000-21/000102Д, РКТ-10607000-21/000103Д;
2) решения от 06.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товара;
3) уведомления (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009774, от 20.08.021 N 10013000/УУ2021/0000060, от 13.08.2021 N 10013000/У2021/0009960, от 13.08.2021 N 10013000/У2021/0009961, от 17.08.2021 N 10013000/У2021/0010071, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009876, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009877, от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009752, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009880, от 17.08.2021 N 10013000/У2021/0010072, от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009776, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009883, от 12.08.2021 N 10013000/У2021/0009895, от 03.08.2021 N 10013000/У2021/0009534, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009856, от 12.08.2021 N 10013000/У2021/0009923, от 03.08.2021 N 10013000/У2021/0009535, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009878, от 12.08.2021 N 10013000/У2021/0009894, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009879, от 04.08.2021 N 10013000/У2021/0009568, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009787, от 04.08.2021 5 N 10013000/У2021/0009569, от 05.08.2021 N 10013000/У2021/0009630, от 04.08.2021 N 10013000/У2021/0009570, от 04.08.2021 N 10013000/У2021/0009567, от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009779, от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009780, от 03.08.2021 N 10013000/У2021/0009536, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009788, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009786, от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009750, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009785, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009881, от 11.08.2021 N 10013000/У2021/0009882, от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009751, от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009772, от 05.08.2021 N 10013000/У2021/0009643, от 05.08.2021 N 10013000/У2021/0009647, от 05.08.2021 N 10013000/У2021/0009641, от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009773, от 03.08.2021 N 10013000/У2021/0009537, от 02.08.2021 N 10013000/У2021/0009499, от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009775, от 05.08.2021 N 10013000/У2021/0009642, от 02.08.2021 N 10013000/У2021/0009496, от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009778, от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009777, от 10.08.2021 N 10013000/У2021/0009745, от 03.08.2021 N 10013000/У2021/0009539, от 03.08.2021 N 10013000/У2021/000953, от 02.08.2021 N 10013000/У2021/0009501, от 05.08.2021 N 10013000/У2021/0009631, от 06.05.2021 N 10013000/У2021/0003789, N 10013000/У2021/0003790, 10013000/У2021/0003791.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
М.К.АНТОНОВА
Судья
Д.В.ТЮТИН