ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-24002
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра-Про" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018 по делу N А46-20902/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" (далее - предприятие) к обществу о взыскании 130 590 руб. предварительной оплаты и 419 643 руб. договорной неустойки, по встречному иску общества к предприятию о взыскании 1 867 710 руб. задолженности по оплате поставленного товара,
установил:
определением суда первой инстанции от 15.01.2018 встречный иск возвращен. Решением суда первой инстанции от 18.01.2018 иск предприятия удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.10.2018, решение суда первой инстанции отменено; первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 130 590 руб. задолженности и 83 928 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение независимого исследования, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворенного встречного иска.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы рассмотрена судом округа с учетом положений статей 71, 64 и 86 АПК РФ и получила надлежащую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Александра-Про" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА