ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2024 г. N 303-ЭС24-141
Дело N А24-5964/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-К" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023 по делу N А24-5964/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Афанасиевский Вадим Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-К" (далее - Общество) о взыскании 228 000 рублей задолженности, 9722 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, 25000 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Монтажно-наладочное управление "Елизовское".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не оценили должным образом представленные доказательства; неправомерно отказали в истребовании из органов полиции материалов проверки и в вызове свидетелей; не применили статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); товар, указанный в накладной, не был передан истцом в собственность ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 10.11.2021 в отсутствие заключенного договора купли-продажи Предприниматель в связи с поставкой товара выставил в адрес Общества счет на оплату N 1 на сумму 328 000 рублей.
Одновременно между сторонами была подписана товарная накладная от 11.11.2021 N 1 на сумму 328 000 рублей.
Общество платежным поручением от 15.11.2021 N 198 на сумму 100 000 рублей произвело оплату по счету с назначением платежа "предоплата за трубу профильную, швеллер".
Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма за товар Обществом не оплачена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 183, 185, 307, 395, 432, 434, 454, 458, 486, 488, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды удовлетворили заявленные требования, признав подтвержденным факт передачи товара по товарной накладной, который не был оплачен в полном объеме Обществом.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дало судам оснований считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Оценив товарную накладную от 10.11.2021 N 1, суды пришли к выводу о том, что она содержит все необходимые реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции. Указанный документ подписан поставщиком и покупателем без замечаний по количеству и качеству принятого товара, скреплен печатями хозяйствующих субъектов. Частичная оплата товара в сумме 100 000 руб. произведена после подписания товарной накладной. Доказательств относимости указанных денежных средств к иным обязательственным отношениям не представлено.
Отгрузка товара третьему лицу была совершена в интересах ответчика, однако несогласие с порядком передачи товара не отменяет обязанность покупателя его оплатить.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-К" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА