ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-48
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дефф-Лайт" Огаркова Олега Александровича (г. Щелково; далее - временный управляющий)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-159936/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стратег" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Дефф-Лайт" (г. Москва) о взыскании 6 675 000 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 01.10.2014 N 01/14, и 1 568 735 руб. процентов,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018, иск удовлетворен. Одновременно постановлением суда апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Зерновая компания "Настюша" на решение суда, с чем согласился суд округа.
В кассационной жалобе временный управляющий просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания услуг, обязанности общества "Дефф-Лайт" по их оплате и уплате процентов за нарушение сроков оплаты услуг.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что данные выводы не опровергнуты временным управляющим надлежащими доказательствами, достаточных доводов им также не приведено. Кроме того, судом апелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Зерновая компания "Настюша", поскольку оно не является лицом, названным в статье 42 АПК РФ и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". С данными выводами согласился суд округа.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Временный управляющий правомерно указал на то, что он, как лицо, не участвовавшее в спорной сделке, лишен возможности доказывать обстоятельства ее мнимости прямыми доказательствами и ему достаточно представить такие доводы и доказательства (в том числе косвенные), которые породили бы у суда обоснованные сомнения в действительности сделки, положенной в основу судебного решения, на основании которой конкурсный кредитор включается в реестр требований кредиторов должника. В этом случае бремя опровержения позиции временного управляющего должно возлагаться судом на противоположную сторону.
Однако в данном случае временный управляющий не представил в апелляционный суд доказательств, достоверно подтверждающих аффилированность общества "Стратег" и "Зерновая компания "Настюша" на момент заключения и исполнения спорной сделки, что в свою очередь повлекло необоснованность выводов временного управляющего о противоправных мотивах обществ "Стратег" и "Дефф-Лайт" при совершении мнимой сделки (таких, как сохранение имущества банкрота за его конечными бенефициарами; введение "дружественного" кредитора для контроля за процедурой банкротства и т.п.). Такие доказательства могли быть получены временным управляющим самостоятельно или с применением пункта 4 статьи 66 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ