ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2024 г. N 306-ЭС24-2816
Дело N А57-12010/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Ракитина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2023 по делу N А57-12010/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акатова Николая Владимировича в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Ракитин А.И. с заявлением о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры от 23.04.2020 в пользу Акатовой Елены Геннадиевны (супруги должника) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий Ракитин А.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из того, что договор дарения спорной квартиры не подлежит признанию недействительной сделкой с учетом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" как совершенный в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, тогда как доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), зарегистрированная за супругой должника, подлежит включению в конкурсную массу, поскольку является совместно нажитым имуществом должника и не признано личной собственностью супруги должника, а также признали пропущенным срок исковой давности.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА