ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2024 г. N 309-ЭС24-2177
Дело N А76-31620/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Субачева Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023 по делу N А76-31620/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Андезит" (далее - должник),
установил:
при новом рассмотрении обособленного спора обжалуемыми судебными актами произведена замена заявителя по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника с Чагина Е.В. на Субачева В.В., в удовлетворении требований Субачева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 300 000 руб. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об отсутствии оснований для установления заявленного требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, а также для применения в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку заявленное корпоративное требование не подлежит понижению в очередности удовлетворения по отношению к иным кредиторам, в том числе до предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку относится непосредственно к ликвидационной квоте в силу прямого указания закона.
При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ