ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2025 г. N 302-ЭС24-24494
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2024 г. по делу Арбитражного суда Республики Тыва N А69-1429/2023,
установил:
Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее - Общество) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 841 986 руб.
Арбитражный суд Республики Тыва решением от 30 августа 2023 г. иск удовлетворил.
Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2024 г., решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 августа 2023 г. отменил, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росприроднадзора, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
Дело истребовано из Арбитражного суда Республики Тыва.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Управления Росприроднадзора вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением Мэрии города Кызыла от 20 августа 2019 г. N 489 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения в городском округе "Город Кызыл Республики Тыва" Общество определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".
Согласно пункту 1.1 договора аренды государственного имущества, относящегося к казне Республике Тыва от 31 августа 2019 г. N 8 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (арендодатель) передало, а Общество (арендатор) приняло во временное пользование (аренду) государственное имущество для использования по назначению в целях обеспечения жизнедеятельности населения г. Кызыла, приравненного к районам Крайнего севера.
По акту приема-передачи арендатор принял в том числе объект локального очистного сооружения, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Новомостовая, 6.
В Управление Росприроднадзора 26 октября 2022 г. поступила информация от сотрудника Управления Федеральной службы безопасности по Республике Тыва об аварийном сбросе сточных вод с левобережных очистных сооружений централизованной канализации г. Кызыла в р. Енисей по рельефу местности. Составлена телефонограмма от 26 октября 2022 г.
Надзорным органом на основании приказа от 26 октября 2022 г. N 880 "Об утверждении задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом" (далее - Приказ N 880) по факту несанкционированного сброса сточных вод с левобережных очистных сооружений централизованной канализации г. Кызыла Республики Тыва на рельеф местности и в водный объект (р. Енисей), проведены выездные обследования.
В задании на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (далее - задание; Приложение N 1 к Приказу N 880) указан срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 26 октября 2022 г.
По окончании контрольного (надзорного) мероприятия 26 октября 2022 г. истец составил акт выездного обследования N РТ-ВЗ-880/1, в котором указал, что примерно в 100 м западнее от моста по улице Новомостовая из металлической трубы, выходящей из шлюза системы водоотведения (трубопровод) локального очистного сооружения города Кызыла, а также из основания самого шлюза, осуществляется несанкционированный сброс сточных вод на рельеф местности и далее в реку Енисей. В целях установления факта возможного загрязнения компонентов природной среды загрязняющими веществами в результате сброса сточных вод, привлеченным специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону была отобрана одна проба сточной воды с места аварийного сброса (с трубы). Также в акте отмечено, что в случае продолжающегося сброса 27 октября 2022 г. будут отобраны дополнительно пробы сточной воды. Установлено, что данные левобережные очистные сооружения эксплуатируются Обществом.
На основании задания (Приложение N 2 к Приказу N 880) Управление Росприроднадзора 27 октября 2022 г. провело выездное обследование, по результатам которого выявлен продолжающийся аварийный сброс сточных вод и оформлен акт выездного обследования от 09 ноября 2022 г. N РТ-ВЗ-880/2.
В соответствии с данным актом специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону были отобраны пробы природной воды, сточной воды и пробы образцов почв для исследования и испытания на взвешенные вещества, нефтепродукты, сульфаты, нитрит-анион, железо, аммоний-ион, фосфаты (по фосфору), медь, марганец, цинк, фенол, хром, хлороформа (трихлорметан).
По результатам испытаний проб сточной воды установлено, что с левобережных очистных сооружений г. Кызыла эксплуатирующей организацией (Обществом) осуществляется сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, указанных в декларации о воздействии на окружающую среду по объекту НВОС код: 93-0117-001009-Т.
По результатам испытаний проб природной воды установлено негативное воздействие на водный объект река Енисей, выразившееся в превышении концентраций загрязняющих веществ.
По результатам испытаний проб почв (грунта) установлено загрязнение почвы (грунта) загрязняющими веществами в пределах водоохранной зоны реки Енисей в связи со сбросом недостаточно очищенных сточных вод на рельеф местности с левобережных очистных сооружений г. Кызыла эксплуатируемых Обществом.
Общество 28 октября 2022 г. направило в Управление Росприроднадзора письмо с информацией об устранении сброса сточных вод на рельеф местности.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 г. N 87 (далее - Методика N 87), надзорным органом произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод, который составил 1 841 986 руб.
В письме от 17 марта 2023 г. N 04-1/17-3940 Управление Росприроднадзора предложило Обществу добровольно возместить вред.
Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 2, 35, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), статей 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), статей 57, 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 7), проверив расчет размера вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод по рельефу местности в реку Енисей, признал заявленные требования правомерными.
Апелляционный суд, сославшись на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса, статьи 3, 16, 77, 78 Федерального закона N 7-ФЗ, статьи 1, 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статьи 7, 20, 56, 57, 58, 75, 91 Федерального закона N 248-ФЗ, отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.
По смыслу статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ, решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренных частью 2 данной статьи, подлежат отмене. Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) является, в том числе нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 8 части 2 статьи 91 Федерального закона N 248-ФЗ).
Согласно актам выездного обследования от 26 октября 2022 г. N РТ-ВЗ-880/1, от 09 ноября 2022 г. N РТВЗ-880/2 выездное обследование объекта ответчика проводилось истцом в течение двух дней - 26 октября 2022 г. и 27 октября 2022 г.
При таких обстоятельствах суд установил, что истец допустил грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного надзора, выразившееся в превышении срока, установленного для выездного обследования объекта на один день, признал акты проверки и отбора проб, полученные по результатам такого выездного обследования ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росприроднадзора просит пересмотреть в кассационном порядке обжалуемые судебные акты, указывая на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права.
Заявитель ссылается на неправильное толкование судами апелляционной и кассационной инстанций статей 56, 57, 58, 75, 91 Федерального закона N 248-ФЗ.
Обращает внимание на то, что надзорным органом проведено выездное обследование на основании утвержденного задания (Приложение N 1) на 26 октября 2022 г. в течение одного рабочего дня.
В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона N 248-ФЗ совершение контрольных (надзорных) действий и их результаты отражаются в документах, составляемых инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий.
Управление Росприроднадзора после проведения выездного обследования, составило акт выездного обследования от 26 октября 2022 г. N РТ-ВЗ-880/1, в котором указано время начала выездного обследования и время завершения: 13 ч. 10 мин и 17 ч. 30 мин., то есть один рабочий день.
Поскольку 27 октября 2022 г. сброс сточных вод продолжился, на основании задания (Приложение N 2) Управление Росприроднадзора, исполняя требования пункта 2 части 3 статьи 56 и части 6 статьи 75 Закона N 248-ФЗ, осуществило выездное обследование в течение одного рабочего дня, а именно с 10 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин., по результатам которого оформило акт выездного обследования от 09 ноября 2022 г. N РТ-ВЗ-880/2.
Таким образом, заявитель полагает, что основания и порядок проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в том числе срок проведения выездного обследования, соблюдены.
Управление Росприроднадзора считает, что проведение выездного обследования на основании заданий, утвержденных Приказом N 880, не свидетельствует о недопустимости результатов лабораторных исследований, которые показали значительные превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ при аварийном сбросе сточной воды в реку Енисей, внесенную в государственный рыбохозяйственный реестр и являющуюся водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения.
Указывает, что расчет вреда произведен по формуле N 1 Методики N 87. В силу пункта 9 указанной Методики исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.
Согласно формуле приведенной в Методике N 87, Т - это продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса, то есть в данном случае с 15 ч. 30 мин. 26 октября 2022 г. до его прекращения 17 ч. 05 мин. 27 октября 2022 г., что составляет 25,58 час.
По мнению Управления Росприроднадзора, при расчете вреда была правильно определена продолжительность сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, поскольку выполнена исходя из отбора проб в ходе выездного обследования 26 октября 2022 г. и отбора проб 27 октября 2022 г.
Приведенные в жалобе Управления Росприроднадзора доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24 апреля 2025 г. года на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА