ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2025 г. N 305-ЭС25-1278
Дело N А40-63829/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу бывшего участника должника Калиниченко Петра Борисовича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г. по делу N А40-63829/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ермошин Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кузьмина Николая Николаевича, а инспекция Федеральной налоговой службы России N 30 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кузьмина Н.Н., Калиниченко П.Б., Калиниченко Александра Борисовича; взыскании с Калиниченко Ирины Витальевны солидарно с Калиниченко П.Б. ущерба в размере 36 163 894 рублей 96 копеек. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 г., заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворены частично. Кузьмин Н.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Калиниченко П.Б., обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления в части привлечения Калиниченко П.Б. к субсидиарной ответственности отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г., определение суда первой инстанции отменено. Калиниченко П.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Жалоба изучена в пределах изложенных доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание решение уполномоченного органа по результатам налоговой проверки, установив, что, несмотря на выход из состава участников должника, Калиниченко П.Б. являлся контролирующим его лицом, совершал действия со вторым участником и генеральным директором Кузьминым Н.Н. по выводу денежных средств должника на подконтрольные общества, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований за счет выбывших денежных средств, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Калиниченко П.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК