ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2025 г. N 309-ЭС25-1318
Дело N А76-21187/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гамалетдинова Артура Юрьевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 9 июля 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2024 г. по делу N А76-21187/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
индивидуальный предприниматель Усманов Владислав Рафикович (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 9 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2024 г., заявление принято к производству.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Принимая заявление о признании должника банкротом к производству, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из соответствия его формальным требованиям законодательства о несостоятельности, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Оценивая и отклоняя приводимые должником возражения по существу заявленных требований, суды апелляционной инстанции и округа указали на то, что они подлежат оценке при рассмотрении вопроса обоснованности заявления предпринимателя.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2025 г. N 309-ЭС25-1318 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей до окончания производства по его кассационной жалобе. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамалетдинова Артура Юрьевича (г. Златоуст, ИНН 740409724776, ОГРНИП 317745600138169) в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК