ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 305-ЭС17-12790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по делу N А40-36974/2016 Арбитражного суда города Москвы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Так, последним оспариваемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление суда округа от 17.05.2017.
Настоящая кассационная жалоба направлена заявителем в Верховный Суд Российской Федерации 18.07.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на позднее опубликование оспариваемого постановления суда округа.
Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности совершения заявителем необходимых процессуальных действий по не зависящим от него причинам.
Представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в суде округа, в связи с чем заявитель имел достаточно времени для своевременного обращения с настоящей кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Поскольку заявителем не приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности подачи кассационной жалобы в суд в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по делу N А40-36974/2016 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ