ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2024 г. N 305-ЭС24-15855
Дело N А40-62992/23
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Останкинского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 г, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. по делу N А40-62992/23,
установил:
некоммерческое партнерство Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Останкинского района" (далее - Учреждение) о взыскании 3 966 940 руб. 22 коп. задолженности, 2 268 586 руб. 36 коп. пени по состоянию на 13.12.2023, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 г. требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. решение от 19 декабря 2023 г. изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Партнерства взыскано 3 966 940 руб. 22 коп. задолженности, 1 657 813 руб. 11 коп. пени, с продолжением их начисления с 14.12.2023 по дату фактической оплаты долга, 48 871 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 г. решение от 19 декабря 2023 г. и апелляционное постановление от 29 февраля 2024 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность факта оказания услуг и неверный расчет задолженности, отмечая, что размер штрафных санкций подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Партнерство на основании протокола общего внеочередного собрания собственников машино-мест от 23 декабря 2018 г. N АК15А/1 осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 15А.
Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости в указанном гаражном комплексе Учреждению на праве оперативного управления принадлежат 177 машино-мест.
Истец утверждал, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате расходов на эксплуатацию и техническое обслуживание в отношении данного имущества.
Поскольку направленная претензия оставлена без удовлетворения, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса, статьями 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требования, исходя из того, что Учреждение, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества гаражного комплекса, находящегося под управлением Партнерства, признав наличие задолженности и отсутствие доказательств ее погашения.
Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взысканных с ответчика штрафных санкций, суд апелляционной инстанции привел расчет пени в части применяемой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах".
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Останкинского района" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА