ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-16032
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго Строй" (г. Южноуральск, Челябинская область) на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2017 по делу N А84-1031/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Красникова Валерия Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго Строй" (далее - Общество) о взыскании 59 100 руб. задолженности по договору аренды от 05.06.2016 N 0506/1 и 22 162 руб. 50 коп. неустойки.
Арбитражный суд города Севастополя, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 20.04.2017 удовлетворил иск.
Не согласившись с указанным решением, Общество 19.06.2017 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 20.04.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2017, отказал Обществу в восстановлении пропущенного срока и возвратил ему апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, восстановить срок на апелляционное обжалование и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока Общество сослалось на то, что оно не было извещено о начале судебного процесса, не получило копии решения 20.04.2017 и узнало о нем только 16.06.2017 в связи с выставлением в рамках исполнительного производства к его расчетному счету инкассового поручения о взыскании присужденных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 115, 117, 121, 123, 229, 259, 264 АПК РФ, пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Общество пропустило срок на апелляционное обжалование без уважительных, и возвратил апелляционную жалобу.
Суд указал на следующее: определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 21.02.2017 направлено судом по юридическому адресу Общества посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением 22.02.2017 и возвращено в адрес суда первой инстанции 28.03.2017 с отметкой почты "истек срок хранения"; решение суда от 20.04.2017 также направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено в адрес суда первой инстанции 16.05.2017 с отметкой почты "истек срок хранения"; согласно отметкам работника отделения почтовой связи на указанных почтовых возвратах после доставки первичных извещений в адрес Общества в трехдневный срок были направлены вторичные извещения; поскольку судебная корреспонденция, направленная Обществу по юридическому адресу, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом; решение суда своевременно опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет.
Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК-Атосм Энерго Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА