ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-20584
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Васильевича, Наумовой Натальи Семеновны на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу N А56-147929/2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу о взыскании 134 887 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за фактическое теплоснабжение с января по май 2018 года, 14 932 руб. 91 коп. неустойки, неустойки по закону с 24.11.2018 по день фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Наумовой Натальи Семеновны, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", товарищества собственников жилья "Культуры 21-1"
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2020, решение отменено, производство по делу в части требования 9 975 руб. 19 коп. прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскано 49 238 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за фактическое теплоснабжение с января по май 2018 года, 4 736 руб. 73 коп. неустойки за период с 12.03.2018 по 16.11.2018, а также неустойка по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.
Определением суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021, требования ответчика о взыскании с истца 94 081 руб. 91 коп. судебных расходов удовлетворены в части взыскания с истца 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2021, Наумовой Н.С. отказано во взыскании судебных расходов на представителя.
В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании расходов, просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Рассматривая заявления о судебных расходах, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, проверив соответствие заявленных ко взысканию судебных расходов критериям разумности и обоснованности, баланса между правами участвующих в деле лиц, определенным законом и судебной практикой, установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных ответчиком, и отсутствие условий для возложения на истца судебных расходов третьего лица.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств несения расходов, их относимости и разумности, не создающей оснований для кассационного пересмотра судебных актов, соответствующих действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу, Наумовой Наталье Семеновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ