ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2024 г. N 301-ЭС20-452(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Викульцевой Натальи Николаевны на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2024 г. и от 12 июля 2024 г. по делу N А43-24096/2010 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г., отказано в удовлетворении заявления Викульцевой Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 2 июля 2019 г. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Не согласившись с названными судебными актами, Викульцева Н.Н. подала кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2024 г., оставленным без изменения определением того же суда от 12 июля 2024 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, жалоба возвращена Викульцевой Н.Н.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Викульцева Н.Н. просит отменить указанные акты окружного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Подтверждая законность возврата кассационной жалобы, суд округа исходил из того, что эта жалоба была подана Викульцевой Н.Н. с пропуском предельного шестимесячного процессуального срока на обжалование судебного акта в отсутствие экстраординарных обстоятельств, не позволивших совершить процессуальное действий в данный срок.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ