ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2024 г. N 308-ЭС24-19414
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Спасибова Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2024 года по делу N А53-42701/2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2024 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубеня Светланы Владимировны в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом имущества должника (квартиры).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2024 года утверждено локальное мировое соглашение, заключенное между банком, должником, Дубеня К.Р. и Дубеня Р.А., в целях урегулирования задолженности должника перед залоговым кредитором в отношении единственного жилья.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 9 июля 2024 года оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Спасибов М.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив отсутствие просрочки по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом единственного жилья для должника и членов его семьи, а также наличие третьих лиц, готовых исполнять обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, указав при этом, что наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА