ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2024 г. N 310-ЭС24-18815
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" (далее - общество "САПФИР"; прежде наименование - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ") на определение Арбитражного суда Калужской области от 8 декабря 2023 г., постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2024 г. по делу N А23-4743/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Калугатрансмост" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Калужской области от 7 августа 2023 г. прекращено производство по заявлению управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области (далее - уполномоченный орган) о взыскании с арбитражного управляющего Ханси В.Е. убытков.
Впоследствии общество "САПФИР" (выступающее третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по названному обособленному спору) обратилось в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 50 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 8 декабря 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "САПФИР" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, установив, что производство по обособленному спору о взыскании убытков прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника, пришли к выводу о том, что уполномоченный орган не может признаваться лицом, против которого принят судебный акт по названному обособленному спору.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ