ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2024 г. N 302-ЭС24-2938
Дело N А19-23673/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Шапхоновой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2023 по делу N А19-23673/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шапхонова Валерия Сергеевича в Арбитражный суд Иркутской области обратился финансовый управляющий Алексеев А.М. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.01.2021, заключенного между должником и Шапхоновой Т.М., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2023, договор купли-продажи квартиры признан недействительным и на Шапхонову Т.М. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу отчужденное имущество.
Шапхонова Т.М. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что безвозмездная сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом, с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Установив, что в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий оспаривает несколько сделок с недвижимостью должника, суды пришли к выводу, что вопрос о наличии у конкретного объекта статуса единственного жилья подлежит разрешению в отдельном производстве только после рассмотрения всех заявлений.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА