ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2025 г. N 307-ЭС25-2740(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., рассмотрев заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - заявитель) о разъяснения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2025 г. N 307-ЭС25-2740(2) по делу N А56-656/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Голубкова Дмитрия Владимировича.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г., в удовлетворении требований отказано.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2025 г., оставленным без изменения его же определением от 4 марта 2025 г., кассационная жалоба заявителя на указанные судебные акты возвращена без рассмотрения по существу, поскольку в установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие причиной для оставления кассационной жалобы без движения, а именно: не уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2025 г. N 307-ЭС25-2740 кассационная жалоба заявителя на определения суда округа возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и отсутствием оснований для освобождения заявителя от ее уплаты.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2025 г. N 307-ЭС25-2740(2) повторно поданная кассационная жалоба заявителя на определения суда округа возвращена без рассмотрения по существу, так как изложенные заявителем обстоятельства не являются основанием для применения к нему льготы по уплате государственной пошлины, установленной подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель обратился с ходатайством о разъяснении указанного определения.
Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Заявитель считает, что при вынесении определения от 26 марта 2025 г. N 307-ЭС25-2740(2) исследование судом градостроительной функции заявителя, относящейся к сфере публичного права, не проводилось.
Указывается также, что определение вызывает затруднение для понимания с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде принятых им постановлений, перечисленных в заявлении.
Вместе с тем, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2025 г. N 307-ЭС25-2740(2) не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель по существу просит об изложении дополнительных мотивов принятого судебного акта, а также выражает свое несогласие с ним, что не может рассматриваться в порядке его разъяснения.
Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" о разъяснения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2025 г. N 307-ЭС25-2740(2) по делу N А56-656/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.
Судья
А.А.ЯКИМОВ