ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2025 г. N 310-ЭС25-1514
Дело N А64-10192/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" (далее - общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2024 г.,
установил:
Департамент по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о понуждении к выполнению работ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 апреля 2024 г. иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2024 г., решение отменено, в иске отказано.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что обязанность по сохранению объекта культурного наследия возникла у общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и отказал в удовлетворении требования.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "ДОМ.РФ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ