ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2025 г. N 309-ЭС25-3726
Дело N А60-30456/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Магамедова Магамеда Абасовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2025 г. по делу N А60-30456/2024,
установила:
Магамедова Оксана Магамедовна (далее - должник) обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом в связи с наличием неисполненных обязательств в сумме 8 172 177 руб. 64 коп.; введении в отношении ее процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства по Сысертскому району.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2025 г., заявление Магамедовой О.М. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Чупраков И.Н.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались 2134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, задолженность должника, превышающая 500 000 руб., является просроченной свыше трех месяцев, доказательств погашения долга не представлено, суды пришли к выводу о том, что должник отвечает признакам несостоятельности с введением процедуры реализации имущества гражданина.
С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Суды отклонили доводы Магамедова М.А. указанием на то, что вопросы добросовестности должника имеют правовое значение для освобождения должника от каждого из его обязательств.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА