ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2025 г. N 309-ЭС25-4251
Дело N А76-1432/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05 февраля 2025 г. по делу N А76-1432/2024,
установил:
заявитель 22 мая 2025 г. посредством почтового отправления направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из ходатайства, последний обжалуемый судебный акт, принятый Арбитражным судом Уральского округа 05 февраля 2025, был получен заявителем 11 февраля 2025.
Согласна материалам кассационного производства, первоначальная кассационная жалоба была подана заявителем в Верховный Суд Российской Федерации 10 апреля 2025 г. и возвращена определением судьи от 17 апреля 2025 г. в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Обращаясь повторно с кассационной жалобой, заявитель в качестве обоснования пропуска процессуального срока ссылается на невозможность своевременного обращения с настоящей жалобой в связи с поздним получением последнего обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в закрытом судебном заседании.
Следует отметить, что имея намерение обжаловать принятый судебный акт, заявитель располагал возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Кодекса.
Между тем, данных о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебных актов заявителем в ходатайстве не приведено. Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены как не зависящие от него, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, или свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока, в связи с чем подлежат отклонению.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о восстановлении пропущенного срока отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ